Ухвала суду № 119482733, 03.06.2024, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/8941/16-ц

УХВАЛА

30 травня 2024 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Гайди А.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оксі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оксі Банк» про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», місцезнаходження: м.Київ, вул. Лєскова, 9, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0074/ 74/70742 від 22.02.2007 р. у розмірі 360,00 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 10142,24 грн.

21.11.2017 року ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», місцезнаходження: м.Київ, вул. Лєскова, 9, про визнання дій ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо нарахування плати за оформлення кредиту, заборгованості, процентів, штрафних санкцій та інших платежів за неукладеним кредитним договором від 22 лютого 2007 року №014/0074/74/70742 з 22 лютого 2007 року неправомірними, та відсутність права вимоги у ПАТ «Райффайзен Банк аваль», за договором від 22 лютого 2007 року №014/0074/74/70742.

01.06.2022 року ухвалою суду задоволено клопотання представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про заміну стягувача на його правонаступника по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання дій неправомірними, замінено позивача запервісним позовом та відповідача за зустрічним позовом Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» по цивільній справі № 2-8941/16-ц за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання дій неправомірними, на його правонаступника Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК» (код ЄДРПОУ 09306278, місцезнаходження: 79019, м. Львів, вул. Газова, 17) та залучено його до участі у справі.

29 травня 2024 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Девелоп Фінанс" про залучення правонаступника у справі №522/8941/16-ц.

Таким чином,станом натеперішній часу провадженніПриморського районногосуду м.Одесизнаходиться цивільнасправа запозовом Акціонерноготовариства «ОксіБанк» до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором №014/0074/74/70742від 22.02.2007р.у розмірі360,00дол.США,що веквіваленті покурсу НБУстановить 10142,24грн.;та зазустрічним позовом ОСОБА_1 доПублічного акціонерноготовариства «ОксіБанк» провизнання дійщодо нарахуванняплати заоформлення кредиту,заборгованості,процентів,штрафних санкційта іншихплатежів занеукладеним кредитнимдоговором від22лютого 2007року №014/0074/74/70742з 22лютого 2007року неправомірними,та відсутністьправа вимогиза договоромвід 22лютого 2007року №014/0074/74/70742.

У судове засідання представник позивача «Оксі Банк» не з`являвся жодного разу, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зазначене кореспондує вимогам п.5 ч. 3 ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Крім того, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що позивач, його представник не з`являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживає своїми процесуальними правами.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто, не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд). Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 р.). При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.5 ст.142 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст.257 ЦПК України).

Враховуючи викладене, неприбуття в судове засідання представника позивача є повторним, оскільки він вдруге не прибув на розгляд справи, обидва рази позивача було належним чином повідомлено про необхідність з`явлення до судового засідання та про дату, час та місце судового розгляду справи.

Поняття «повторності» означає вчинення дії знову, основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. А тому «повторне неприбуття», як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає неявку у судове засідання два чи більше разів без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття протягом усього розгляду справи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву АТ «Оксі Банк» до ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначила суду, що жодних вимог до АТ «Оксі Банк вона не має, наполягала на тому, що спір з вказаним банком у неї відсутній, всі її вимоги стосуються тільки дій ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

На підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, провадження у справі закривається, якщо відсутній предмет спору.

Поняття юридичного спору має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття спір про право (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття спору про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Враховуючи, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 наполягає на відсутності спору у неї з АТ «Оксі Банк», суд вважає необхідним закрити провадження у справі.

Одночасно судом роз`яснено ОСОБА_1 , що згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.255, 257, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Оксі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оксі Банк», закрити.

Повний текст ухвали складено 03.06.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.С.Єршова