Ухвала суду № 119481916, 31.05.2024, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/16448/24

Провадження 2-с/127/116/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2024 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ :

22.05.2024 року Вінницький міський суд Вінницької області видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» заборгованості за спожиту електроенергію, за період з 01.12.2023 р. по 01.04.2024 р. в сумі 30631, 92 грн. та судового збору в розмірі 302, 80 грн.

24.05.2024 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу мотивована тим, що боржниця заявлені вимоги вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки у неї відсутня заборгованість за постачання електричної енергії перед стягувачем.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та додані до заяви документи, суд дійшов висновку про скасування судового наказу.

З огляду на те, що наказне провадження є безспірним провадженням, тобто в його порядку задовольняються лише ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.11.2011 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги наявність між заявником та боржницею спору щодо заборгованості за спожиту електроенергію, суд дійшов висновку про скасування судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 22.05.2024 року Вінницьким міським судом Вінницької області в справі №127/16448/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» заборгованості за спожиту електроенергію, за період з 01.12.2023 р. по 01.04.2024 р. в сумі 30631, 92 грн. та судового збору в розмірі 302, 80 грн.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» те, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя