Постанова № 119475487, 03.06.2024, Саратський районний суд Одеської області

Справа № 513/633/24

Провадження № 3/513/761/24

Саратський районний суд Одеської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2024 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Підгірне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно непрацевлаштованого, ідентифікаційний номер не надано,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2024 року о 08 годині 30 хвилин по автодорозі Одеса-Рені М15 92км+500м водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «VOLVO FH12-42T» державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «MONTRACON SMR3A» державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілями марки «Mercedes Benz Sprinter» державний номерний знак НОМЕР_3 та «Mercedes Benz Sprinter» державний номерний знак НОМЕР_4 , які рухалися попереду з подальшим перекиданням у кювет. Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно. Зі складеним з приводу виявленого адміністративного правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення порушник ознайомився, було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, а також ст.268 КУпАП, повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що зроблена відмітка та поставлено підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. До суду надійшла заява про проведення судового засідання у його відсутність, вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення останній визнав повністю.

У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не є обов`язковою, тому враховуючи наведені положення, той факт, що ОСОБА_1 при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, не з`явився у судове засідання, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, подав заяву про слухання справи у його відсутність, вважає за необхідне розглянути справу за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

В порядку статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вирішує також питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення і виходячи з цього, не вправі вийти за межі протоколу.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у сукупності, приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративне правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

У п. 1.10 ПДР України зазначено, що дорожньо-транспортна пригода (ДТП) подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до ст.124 КУпАП ознаками вказаного адміністративного правопорушення є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто данні наслідки повинні знаходиться у причинному зв`язку з правопорушенням.

Оскільки зазначена норма матеріального закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, то у протоколі є необхідним посилання на порушення водієм вимог конкретного пункту ПДР, у даному випадку на п.п. 12.1, 13.1 цих Правил.

Зокрема, пункт 12.1 Правил вказує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 13.1 Правил передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порядок збору та процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених законом. При цьому необхідно враховувати, що у даній справі протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 479377 від 28 березня 2024 року є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху на всій території України (ст. ст. 254, 255 КУпАП), тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).

Крім того, у відповідності до Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд повинен визначити чи порушила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вимоги Правил дорожнього руху і чи стало це порушення причиною ДТП.

Таким чином, умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є «загибель або поранення людей чи пошкодження транспортних засобів», тобто порушення повинно бути настільки істотним, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, а не одного чи загибель або поранення людей.

Проте, оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності. Таким чином, особа несе відповідальність за ст. 124 КУпАП не просто за будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності.

При ухвалені постанови, суд бере до уваги п.26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка безпосередньо бере участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення «Правил дорожнього руху» України..

В своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП, передбачено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом, зокрема щодо з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, перевірки пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідків події, працівника ДАЇ, який склав протокол та надання їм відповідної оцінки, надання аналізу доказам, що містяться в матеріалах справи, в тому числі протоколу та схеми дорожньо-транспортної пригоди, що вплинуло на правильність прийнятого рішення.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 479377 від 28 березня 2024 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, заперечень щодо викладених у ньому обставин правопорушник не зазначив;

- рапортом помічника ВП № 1 Білгород-Дністровського РВП УНП в Одеській області ОСОБА_2 про надходження повідомлення зі служби 102 про те, що 28 березня 2024 року о 09 годині 08 хвилин на трасі Одеса-Рені 96 км в районі с. Миколаївка-Новоросійська Саратського району Одеської області сталася дорожньо-транспортна пригода. По приїзді наряду СРПП було встановлено, що зі сторони м. Одеси у бік смт Сарата рухалися три транспортні засоби у попутному напрямку, попереду рухався автобус сполученням Одеса-Бухарест марки «Mercedes Benz Sprinter» державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , за ним рухався вантажний автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , за ним рухалася вантажівка «VOLVO FH12-42T» державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «MONTRACON SMR3A» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Останній не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався дистанції між транспортними засобами, внаслідок чого скоїв зіткнення спочатку з автомобілем «Mercedes Benz Sprinter» державний номерний знак НОМЕР_3 , а потім з автобусом «Mercedes Benz Sprinter» державний номерний знак НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, пасажир автобусу ОСОБА_5 отримала незначні тілесні ушкодження та доставлена до Саратської ЦРЛ;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 березня 2024 року з фотознімками до неї, відповідно до якої транспортні засоби, за участі яких 28 березня 2024 року сталася ДТП, отримали механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 від 28 березня 2024 року, в яких останній показав, що 28 березня 2024 року близько 08 години 30 хвилин він керував автобусом марки «Mercedes Benz Sprinter» державний номерний знак НОМЕР_5 рухався з м. Одеси. Попереду їхав автомобіль, який почав пригальмовувати, маючи намір з`їхати на узбіччя. Він у свою чергу також почав гальмувати. Позаду їхав вантажний автомобіль «Mercedes Benz Sprinter». Побачив, що його вдарила вантажівка, яка рухалася позаду нього. Від удару авто викинуло на зустрічну смугу руху, після чого вантажний автомобіль здійснив зіткнення з заднє частиною його автобуса;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_4 від 28 березня 2024 року, згідно з якими 28 березня 2024 року близько 08 години 30 хвилин він керував автомобілем «Mercedes Benz Sprinter» державний номерний знак НОМЕР_3 та рухався у напрямку з м.Одеси, попереду їхав автобус марки «Mercedes Benz Sprinter» державний номерний знак НОМЕР_4 , який почав пригальмовувати, він у свою чергу почав також гальмувати, щоб зберегти дистанцію. В цей час він побачив у бокові дзеркала, що вантажний автомобіль не встиг загальмувати та був за декілька метрів до його авто. Для того, щоб уникнути зіткнення, він повернув кермо у ліву сторону, після чого відбувся удар у задню частину його автомобіля, який викинуло на зустрічну полосу;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 28 березня 2024 року, відповідно до яких 28 березня 2024 року близько 08 години 40 хвилин він керував автомобілем марки «VOLVO FH12-42T» державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «MONTRACON SMR3A» державний номерний знак НОМЕР_2 , та рухався з м. Одеси до смт Тарутине. В цей час попереду нього їхали два транспортні засоби «Mercedes Benz Sprinter» державний номерний знак НОМЕР_3 та Mercedes Benz Sprinter» державний номерний знак НОМЕР_4 , які почали пригальмовувати, тому що автомобіль, який рухався попереду, почав з`їжджати на узбіччя. Він також почав гальмувати, але через деякий час відмовили гальма, внаслідок чого він здійснив удар у задню частину автомобіля «Mercedes Benz Sprinter» державний номерний знак НОМЕР_3 , який відкинуло на зустрічну полосу руху. Після чого він здійснив удар у задню частину автобусу Mercedes Benz Sprinter» державний номерний знак НОМЕР_4 , внаслідок чого його авто з`їхало у кювет з подальшим перевертанням на бік;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 28 березня 2024 року, відповідно до яких 28 березня 2024 року вона їхала в автобусі маршрутом Одеса-Бухарест по автодорозі Одеса-Рені, сиділа позаду. В цей час почула сильний звук удару позаду автобуса. Від поштовху вона вдарилася об поручні від сидіння попереду. Вийшовши з автобусу, побачила вантажний автомобіль, який лежав на боку біля дерева. Потім її доставили до Саратської ЦРЛ. Згідно з довідкою чергового лікаря № 63, ОСОБА_6 була доставлена 28 березня 2024 року до приймального відділення, діагноз: забій м`яких тканин підборіддя;

- результатами тестів на алкоголь, датовані 28 березня 2024 року, проведених за допомогою спеціального технічного приладу DRAGER" ALCOTEST 6810, згідно з якими алкоголь у крові водіїв становить 0,00 проміле та актами огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майнове становище та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят грн 00к.).

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок №UA848999980313080149000015001, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, отримувач коштів - ГУК у Одеській області (Одеська обл.) 21081300, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн (шістсот п`ять грн 00к.). Судовий збір перераховувати на рахунку №UA908999980313111256000026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя В. С. Миргород