Рішення № 11946259, 11.10.2010, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-3593/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року

Керченський міський суд АР Крим у складі:

головуючого судді Кузьміної О.М.

при секретареві - Тищенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі цивільну справу за позовом ВАТ „Крименерго” в особі структурного підрозділу Керченського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитку,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Крименерго» в особі Керченського РЕМ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитку у зв'язку з порушенням Правил користування електричною енергією. Заявлені вимоги мотивовані тим, що відповідачі є споживачами електроенергії, що відпускається Керченським РЕМ, абонентський номер НОМЕР_1 При проведенні перевірки електроустановок 13 серпня 2008 року у квартирі, де проживають відповідачі за адресою: АДРЕСА_1, було виявлене порушення Правил користування електроенергією, а саме: на момент перевірки фазні клеми вигоріли, на болтах кріплення проводів маються сліди електрозєднання. Вінт котушки навантаження оплавлений. Клемна кришка з внутрішньої сторони обпалена. За даним порушенням був складений акт № 148305 від 13.08.09 р., до якого нарахований збиток у розмірі 1915 грн. 28 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить стягнути з відповідачів солідарно суму збитку і витрати по оплаті судового збору та інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи, а всього 2086 грн. 28 коп., мотивує вимоги тим, що на момент перевірки відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. були зареєстровані за вказаною адресою, користувалися послугами з електропостачання, які відпускаються Керченським РЕМ, тобто являються споживачами електроенергії, разом з тим, відповідачка ОСОБА_4 є власником вказаної квартири, тому повинна нести відповідальність за виявлене порушення.

Відповідачка ОСОБА_4 у судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що на момент перевірки квартира належала її чоловікові ОСОБА_7, який помер 13 листопада 2008 року, в квартирі вона з чоловіком разом не проживала і не була зареєстрована, їхні діти ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 також за вказаною адресою не проживали і на момент перевірки не були зареєстровані, при проведенні перевірці в серпні 2008 року акт був складений в присутності її чоловіка ОСОБА_7, однак ні він, ні вона, ні їхні діти цього порушення ПКЕЕ не допускали, її чоловік був сумлінним споживачем електричної енергії, регулярно сплачував за спожиту електроенергію. Після смерті чоловіка вона є спадкоємцем його майна квартири АДРЕСА_2, прийняла спадщину, має свідоцтво про право на спадщину від 22.02.2010 року. Однак, оскільки її чоловік не допускав порушення Правил користування електричною енергією, вона не згодна з позовом и просить в його задоволенні позивачу відмовити.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися без поважних причин, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ВАТ «Крименерго» в особі Керченського РЕМ підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Зі складеного акту про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем № 148305 від 13 серпня 2008 р. слідує, що при проведенні перевірки електроустановок у АДРЕСА_3 виявлено порушення правил користування електричною енергією, а саме: на момент перевірки фазні клеми вигоріли, на болтах кріплення проводів маються сліди електрозєднання. Вінт котушки навантаження оплавлений. Клемна кришка з внутрішньої сторони обпалена. (а.с.6). Акт складений представниками ВАТ „Крименерго” в присутності абонента ОСОБА_7, особистий рахунок НОМЕР_1 Акт був ним підписаний без зауважень, другий екземпляр акту він отримав під підпис.

Відповідно до ст.26 Закону України „Про електроенергетику” та п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 енергопостачальник має право проводити перевірки електроустановок споживачів з метою виявлення споживання електричної енергії мінуючи прилади обліку. Згідно з п.п.42, 48 зазначених ПКЕЕ споживач зобовязаний дотримуватися вимог нормативно-технічної документації, забезпечувати належний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів.

Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією складається акт.

Згідно з пунктом 11 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі та на інших обєктах споживача та пломб на них несене споживач.

Контролери КРЕМ ВАТ «Крименерго», виявивши порушення ППЕЕ споживачем, діяли відповідно до Правил користування електричної енергії. Крім того, відповідно до Правил користування електричної енергії, а також п.3.1 Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних электропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил, затвердженої постановою національної комісією регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562 факт втручання споживача в роботу засобів обліку, факт пошкодження пломб та або розрахункових засобів обліку має бути підтверджено експертизою. Тому за результатами розгляду акту про порушення ПКЕЕ на засіданні комісії РЕМ за участю ОСОБА_7 електролічильник було направлено на експертизу.

З висновку за результатами експертної повірки, зазначеним в акті №1019 від 12.09.08 р. про проведення експертної перевірки лічильника електричної енергії, слідує: пломба Держпотребстандарту, обвязка електролічильника не має пошкоджень, електролічильник розбитий, рахунковий механізм деформований. Погрішності показників електролічильника перевищують допустимі норми. Електролічильник визнано таким, що не відповідає ДСТУ ГОСТ.

Відповідно до ст.ст. 26, 27 Закони України «Про електроенергетику» за порушення ППЕЕ споживач несе встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

За відомостями відділу РАЦС Керченського міського управління юстиції АРК є актовий запис №2157 від 14.11.08 р. про смерть ОСОБА_7.

Позивач, звертаючись до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з вимогами про відшкодування заподіяного збитку, мотивує це тим, що вони зареєстровані за адресою АДРЕСА_1, тому є споживачами електроенергії, що відпускається Керченським РЕМ, абонентський номер НОМЕР_1 Однак суд не може погодитися з цим висновком, оскільки представником позивача не було представлено доказів того, що відповідачі були зареєстровані та проживали у вказаній квартирі на момент проведення перевірки 13 серпня 2008 р. Копія довідки КП „Аршинцево” про зареєстрованих осіб за адресою АДРЕСА_1, яка знаходиться в матеріалах справи, не може розцінюватися судом як підтвердження доводів позивача, оскільки має відомості про зареєстрованих осіб станом на 16.06.2010 р., відомостей про те, з якого часу відповідачі були зареєстровані за даною адресою, ця довідка не містить. Крім того, відповідачка ОСОБА_4 вказує, що її діти були зареєстровані за даною адресою тільки після отримання нею спадщини та оформлення права власності на квартиру. Тому позовні вимоги позивача про відшкодування заподіяного збитку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

Водночас, відповідачка ОСОБА_4 є спадкоємцем ОСОБА_7 і 22 лютого 2010 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_4, і на даний момент є єдиним власником вказаної квартири. Отже як спадкоємець ОСОБА_7 і власник квартири, вона несе відповідальність за дотриманням Правил користування електричною енергією побутовим споживачем.

На підставі оформленого акту № 148305 від 13 серпня 2008 р. нарахований збиток у розмірі 1915 грн. 28 коп. (а.с.5) Розрахунок проведений за період від дати останньої перевірки 01.11.2006 р. до дати перевірки 13.08.2008 р.

Згідно до п. 38 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 електропостачальник зобовязаний проводити не менш одного разу в 6 місяців контрольну перевірку у споживачів згідно ствердженим графікам.

Приймаючи до уваги, що позивачем перевірки не здійснювались у передбачені строки, доказів поважності пропуску визначених строків представником позивача не представлено, при розрахунку розміру заподіяного збитку до акту № 148305 від 13.08.09 р. необхідно враховувати період тільки останніх 6 місяців, тобто 182 дні помножені на 13,44 кВтч на добу та помножені на діючий тариф 0,2436 (з урахуванням 20% ПДВ), отже розмір заподіяного збитку складає 595 грн. 86 коп., що відповідає Методиці розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.06 р. № 562.

Отже, збиток, заподіяний електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією слід стягнути з відповідачки ОСОБА_4 у розмірі 595 грн. 86 коп.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню оплачені ним витрати: судовий збір у розмірі 51 грн. та оплата витрат на інформаційне - технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, на підставі ст. 1166 ЦК України, ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Крименерго» (р/р 260373441142 ВАТ „Державний ощадний банк” м. Сімферополь МФО 324805 ОКПО 00131400) 595 грн. 86 коп. у рахунок заподіяного збитку, судовий збір у розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 766 (сімсот шістдесят шість) грн. 86 коп.

В позові до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитку відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяті днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис) Кузьміна О.М.

З оригіналом згідно: суддя -