Рішення № 11945691, 20.10.2010, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2 - 4387 -2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Лаптєв М.В.

при секретарі - Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства ,,Донецьктеплокомуненерго” Виробнича одиниця ,,Словянськтепломережа”, 3-я особа: Директор ВО ,,Словянськтепломережа” Єфімова Олександра Івановича про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Обласного комунального підприємства ,,Донецьктеплокомуненерго” Виробнича одиниця ,,Словянськтепломережа”, 3-я особа: Директор ВО ,,Словянськтепломережа” Єфімова Олександра Івановича про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, обґрунтувавши свої позовні вимоги тим, що 05 липня 1995 року він Наказом № 97 був прийнятий на роботу у ВО ,,Словянськтепломережа” на посаду машиниста котла на тепловий район № 4 м. Святогірськ. 13 травня 2010 року Наказом № 56 він був звільнений з роботи за прогул без поважної причини за ч. 4 ст. 40 КЗпП України.

Вважає своє звільнення незаконним та таким підставам:

18 березня 2010 року під час роботи з ним трапився нещасний випадок у результаті якого він отримав закритий перелом основної фаланги правої ступні. З 19 березня 2010 року він знаходився на лікарняному листі. Виробнича травма трапилась у присутності свідків. До роботи він повинен був стати 20 квітня 2010 року.

Він неодноразово звертався до майстера ОСОБА_3 стосовно питання оформлення Акту про нещасний випадок, однак майстер виказував погрози його звільнення.

05 травня 2010 року він був викликаний слідчим Кузнецовим М.В. до Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області для допиту у якості свідка по кримінальній справі та знаходився до 14-00 год. у міському відділі міліції.

Знаходячись у міліції, він зайшов у поряд розташовану юридичну констультацію, де йому зробили запит за місцем роботи про фіксацію нещасного випадку, який з ним трапився.

Таким чином 05 травня 2010 року він був відсутній за місцем роботи за поважною причиною та прогулу не вчиняв.

Майстер ОСОБА_3 не став з ним розмовляти у звязку з тим, що він требував оформлення Акту про нещасний випадок, а подав оформлення Акту про нещасний випадок та надав доповідну записку про те, що він був відсутній на роботі 05 травня 2010 року понад 3-х годин без поважної причини.

Вважає, що Наказ № 56 від 13 травня 2010 року про його звільнення є незаконним та таким, що підлягає відміні.

Незаконними діями відповідача йому спричена моральна шкода, яку він оцінює у 1000,00 грн. У звязку з незаконним звільненням його з роботи він залишився без засобів існування, переживав з цього приводу. Він був вимушений витрачати свій вільний час після довготриваючого лікування на відвідування юридичних консультацій, добиватися справедливості та законного вирішення його проблеми.

У звязку з чим він вимушений був звернутися до суду та просив Відмінити Наказ № 56 від 13 травня 2010 року про його звільнення з роботи у ВО ,,Словянськтепломережа” за ст. 4 ст. 40 КЗоТ України.

Поновити його на роботу у ВО ,,Словянськтепломережа” машиністом котла 2 розряду на тепловий район № 4 Святогірської дільниці.

Стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу по день поновлення на роботі, а також відшкодувати з відповідача моральну шкоду у розмірі 1000 грн. 00 коп.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, навів доводи аналогічні викладеним у позові та просив їх задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що позивач ОСОБА_1 був відсутній на роботі 05 травня 2010 року з поважної причини, а саме: він знаходися на допиті у якості свідка по кримінальній справі у Словянського МВ ГУМВС України в Донецької області у слідчого Кузнєцова М.В., а тому його звільнення є незаконним. Просив відмінити Наказ № 56 від 13 травня 2010 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи у ВО ,,Словянськтепломережа” за ст. 4 ст. 40 КЗоТ України. Поновити ОСОБА_1 на роботу у ВО ,,Словянськтепломережа” машиністом котла 2 розряду на тепловий район № 4 Святогірської дільниці. Стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу по день поновлення на роботі, а також в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000, 00 грн.

У судовому засіданні представник відповідача ВО ,,Словянськтепломережа” Караваєва Н.В. позовні вимоги не визнала у повному обсязі та пояснила, що 05 травня 2010 року ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці з початку робочого дня до 14-00 годин, тобто понад три години без поважної причини, про що був складений Акт від 05 травня 2010 року. 13 травня 2010 року Наказом № 56 ВО ,,Словянськтепломережа” ОСОБА_1 був звільнений за ст. 40 ч. 3 КЗпП України за прогул без поважної причини, профспілкою ВО ,,Словянськтепломережа” була надана згода на звільнення машиниста котлов ОСОБА_1 за п. 4 ст. 40 КЗпП України. Просила у задоволенні позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює старшим майстером Святогірської дільниці ВО ,,Словянськтепломережа”, 05 травня 2010 року ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці з початку робочого дня до 14-00 годин, тобто понад три години, без поважної причини, випровдовуючих документів стосовно своєї відсутності на робочому місці не надав. Від письмового пояснення відсутності на роботі ОСОБА_1 відмовився, про що був складений Акт від 05 травня 2010 року.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом з достовірністю встановлено, що ОСОБА_1 був прийнятий Наказом № 97 на роботу у ВО ,,Словянськтепломережа” на посаду машиниста котла на тепловий район № 4 м. Святогірськ ( а.с. 5).

Відповідно до копії листка непрацездатності серії АВЖ № 816980 ОСОБА_1 з 19 березня 2010 року по 19 квітня 2010 року включно знаходився на лікарняному у звязку з травмою: закритий перелом основної фаланги правої ступні. ( а.с. 5).

Відповідно до Акту від 05 травня 2010 року, ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці з початку робочого дня до 14-00 години. Згідно до даного Акту старшим майстером ОСОБА_3 була написана службова записка на імя начальника Святогірської теплової дільниці з приводу відсутності на робочому місці машиниста котла ОСОБА_1 для відповідного прийняття мір реагування ( а.с. 16-19).

Згідно Протоколу № 81 від 13.05.2010 року, профспілковий комітет дав згоду на звільнення ОСОБА_1 за прогул без поважної причини 05 травня 2010 року за ст. 40 п. 4 КЗпП України ( а.с 21, 22).

Наказом № 56 ВО ,,Словянськтепломережа” від 13 травня 2010 року ОСОБА_1 був звільнений з роботи за прогул без поважної причини на підставі ч. 4 ст. 40 КЗпП України.( а.с. 12).

Але як вбачається з матеріалів справи і достовірно встановлено в судовому засіданні 05 травня 2010 року ОСОБА_1 був викликаний до Словянського МВ ГУМВС України в Донецької області, де знаходився з 09-00 години до 14-00 години та був допитаний у якості свідка за кримінальною справою, це підтверджується поясненнями слідчого Кузнєцова М.В., повідомленням прокуратури м. Словянська, а також копією повістки у матеріалах справи про виклик ОСОБА_1 у якості свідка до Словянського МВ ГУМВС 05 травня 2010 року. Відповідно до ст. 70 КПК України особа, викликана органом дізнання, слідчим, прокурором або судом як свідок, зобовязана зявитися в зазначені місце та час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Даний факт судом перевірено і він підтверджується пісьмовими доказами дослідженими у судовому засіданні матеріалами перевірки проведеної прокуратурою міста Словянська, згідно яких був допитаний слідчий Кузнєцов М.В., перевірені матеріали крімінальної справи, за якою допитувався позивач.

Тобто, ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці 05 травня 2010 року з початку робочого дня до 14-00 години з поважної причини, тому суд приходить до переконання щодо незаконного завільнення ОСОБА_1 з місця його роботи та необхідністі відміни Наказу № 56 від 13 травня 2010 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи у ВО ,,Словянськтепломережа” за ст. 4 ст. 40 КЗоТ України та поновлення його на роботу у ВО ,,Словянськтепломережа”.

Згідно ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі та йому необхідно виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Розрахунок середнього заробітку за затримку розрахунку слід проводити згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року, згідно якої середньоденний зарабіток помножується на час затримки.

Відповідно до довідки за вих. № 011/5716 від 11.10.2010 року, наданої ОКП ,,Донецьктеплокомуненерго” ВО ,,Словянськтепломережа”, кількість робочих днів з 13 травня 2010 року по 12 жовтня 2010 року становить 88 днів, а з 12 жовтня 2010 року по час поновлення на роботі, тобто до 20 жовтня 2010 року становить 6 днів, а всього 94 дні.

Тобто, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню у якості середнього заробітку за час вимушеного прогулу по час поновлення на роботі сума коштів у розмірі 10 508 грн. 08 коп. (1435,80+3152,58/41)х94, де (1435,80+3152,58/41)- середньоденна заробітна плата, а 94 кількість робочих днів під час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають додаткових зусиль для організації свого життя.

У відповідності до ст. 1167 ЦК України ,,моральна шкода, завдана фізичний або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини...”.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 ,,Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди” зазначено, ,,що під моральною шкодою слід розуміти втратинемайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до діючого законодавства моральна шкода може полягати, зокрема:..... в моральних переживаннях у звязку з ушкодженням здоровя, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків”.

В судовому засіданні з вірогідністю встановлено, що у звязку з незаконним звільненням ОСОБА_1 з роботи він залишився без засобів існування, переживав з цього приводу. Позивач був вимушений витрачати свій вільний час після довготриваючого лікування на відвідування юридичних консультацій, добиватися справедливості та законного вирішення його проблеми, що вимагало від нього додаткових зусиль, які спричини йому моральні страждання. Але суд, враховуючи характер спірних правовідносин, та враховуючи доводи позивача, якими він обґрунтовує спричинення йому моральної шкоди та докази, які їх підтверджують, вважає за необхідне стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 250, 00 грн.

Також, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати по справі, а саме : судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгялду справи у розмірі 120,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 232,233, 237-1 КзоТ України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст. ст. 3, 10, 11, 58, 60, 209, 131, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства ,,Донецьктеплокомуненерго” Виробнича одиниця ,,Словянськтепломережа”, 3-я особа: Директор ВО ,,Словянськтепломережа” Єфімов Олександр Іванович про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Відмінити Наказ № 56 від 13 травня 2010 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи у ВО ,,Словянськтепломережа” за ст. 4 ст. 40 КЗоТ України.

Поновити ОСОБА_1 на роботу у ВО ,,Словянськтепломережа” машиністом котла 2 розряду на тепловий район № 4 Святогірської дільниці.

Стягнути з Обласного комунального підприємства ,,Донецьктеплокомуненерго” Виробнича одиниця ,,Словянськтепломережа”, яке знаходиться за адресою: м. Слов'янськ, вул. Іскри, 5 Донецької області на користь ОСОБА_1 : 10 508 грн. 08 коп. / Десять тисяч пятсот вісім грн. 08 коп. / у якості середнього заробітку за час вимушеного прогулу по час поновлення на роботі; 250 грн. 00 коп. / Двісті пятдесят грн. 00 коп./ у якості відшкодування моральної шкоди, а всього у сумі 10758 грн. 08 коп. / Десять тисяч сімсот пятдесят вісім грн. 08 коп./

Стягнути з Обласного комунального підприємства ,,Донецьктеплокомуненерго” Виробнича одиниця ,,Словянськтепломережа”, яке знаходиться за адресою: м. Слов'янськ, вул. Іскри, 5 Донецької області судовий збір у розмірі 51,00 грн. у місцевий бюджет м. Слов'янськ на р\р 31417537700075, банк: ГУДКУ в Донецькій області, МФО: 834016, код ОКПО: 34686605, код платежу 22090100.

Стягнути з Обласного комунального підприємства ,,Донецьктеплокомуненерго” Виробнича одиниця ,,Словянськтепломережа”, яке знаходиться за адресою: м. Слов'янськ, вул. Іскри, 5 Донецької області, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. у Державний бюджет м. Словянськ на р/р 31212259700075, банк ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, код ОКПО: 34686605, призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення судового процесу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області.

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено та підписано у нарядчий кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М.В. Лаптєв