Постанова № 119454927, 30.05.2024, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/4788/23

3/154/59/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Кусік І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

13.11.2023 року о 22.13 год. в м. Володимир по вул. Степана Бандери водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21112, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у Володимирському ТМО із застосуванням приладу Драгер 6810 зі згоди водія, результат огляду склав 0,47 проміле, чим порушив чим порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник адвокат Андрейчук С.В. просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Положеннями ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність особи за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно доп.2.9.а)Правил дорожньогоруху України,водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою алкотестеру Драгер 0016, результатогляду ОСОБА_1 склав 0,47 проміле.

Проаналізувавши заявлені захисником доводи, суд керується наступним.

В силу вимог ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя не приймає позицію захисника щодо того, що згідно відповіді на адвокатський запит Компанії Saturn Data International, яка уповноважена на виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, з 30.01.2021 року до цього часу прилад Drager Alcotest 6510, серійний заводський номер № НОМЕР_2 до уповноваженого сертифікованого сервісного центру їхньої компанії не надходив та не обслуговувався, а також через вік приладу (більше 15 років), може давати похибки, тому у випадку його підзахисного ОСОБА_1 є сумніви щодо точності визначення ступеня алкогольного сп`яніння і це слід трактувати на його користь, а тому ступінь алкогольного сп`яніння 0,47 поміле з урахуванням похибки є допустимим. Однак, відповідь КП «Володимирське ТМО» на адвокатський запит Андрейчука С. від 01.04.2024 року № 716/10-2.24, суперечить наведеному вище захисником, оскільки з неї вбачається, що прилад Drager Alcotest 6510, серійний заводський номер № ARZA-0730 пройшов повірку, про що видано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 5/3-0222 від 27.04.2023 року. А тому у суду немає підстав сумніватися у результатах огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Твердження захисника про те, що лікар, яка проводила огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального засобу, не пройшла відповідної підготовки для цього, суд також не бере до уваги, оскільки згідно відповіді Володимирського ТМО від 01.04.2024 року № 798/10-2.24 відповідно до Протоколу №6 від 07.06.2023 року, записаного з Журналі виробних нарад приймального відділення КП «Володимирське ТМО», лікарем-наркологом проведено інструктаж та навчання з лікарями приймального відділення з приводу проведення медичних оглядів на стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 , яка працює лікарем приймального відділення, у судовому засіданні 30.05.2024 року пояснила, що вона проводила огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, при цьому було наявне направлення поліції на його огляд. ОСОБА_1 зауважив, що він приймає ліки і вживав алкоголь напередодні 12.11.2023 року. Прилад Drager Alcotest 6510 показав, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суддя критично ставиться до пояснень захисника щодо порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння та складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки відтворений в судовому засіданні відеозапис з місця події це спростовує. Так, на відео видно, що лікар питала ОСОБА_1 , чи той вживає якісь ліки, той відповів, що вживає ліки від тиску і напередодні вживав алкоголь. Після цього він продув прилад Drager у лікарні, так як на місці зупинки транспортного засобу у нього ніяк не виходило його продути. Усе вищевказане спростовує пояснення захисника щодо того, що результат алкотесту не є належним доказом у вказаній справі.

Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 поліцейським було роз`яснено його права, також право керування автомобілем було передано його дружині та складено протокол про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_1 надав письмові пояснення, згідно яких він з протоколом ознайомлений та згідний з ним, керування передає дружині.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що вина ОСОБА_1 у скоєному, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 002882 від 13.11.2023 року, відеозаписом з місця події, результатом алкотесту, доданими до протоколу матеріалами та жодним чином не було спростовано в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З довідки САП Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області вбачається, що ОСОБА_1 отримував по місцю свого проживання посвідчення водія.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини справи, небезпечність вчиненого правопорушення, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на користь Держави, що передбачено санкцією ч.1 ст.130 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 8, 40-1, 221, 266, 283-285 КпАП України, на підставі ст. 130 ч. 1 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченогост.130ч.1КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь Держави у розміріоднієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60грн судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ:37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ірина КУСІК