Ухвала суду № 119453130, 03.06.2024, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2-з/447/10/24 Справа №447/992/24

У Х В А Л А

03.06.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Львівгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРМ Україна», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) про захист прав споживачів,-

встановив:

Представник позивача - адвокат Онацько В.В., звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Львівгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРМ Україна», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) про захист прав споживачів визнати незаконними дії відповідачів з приводу безпідставного нарахування заборгованості за неспожитий газ у розмірі 29 433, 24 грн., внаслідок помилки показника лічильника.

Під час розгляду справи, адвокат Онацько В.В., подав заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити відповідачам АТ «Львівгаз» та ТОВ «ГРМ Україна» вчиняти будь-які протиправні дії по відношенню до позивача ОСОБА_1 , його квартири за адресою: АДРЕСА_1 по відношенню до його газових мереж, заборонити припинення газопостачання у житло ОСОБА_1 , а також заборонити відповідачам АТ «Львівгаз» та ТОВ «ГРМ Україна» нараховувати будь-яку заборгованість з газопостачання позивачу до вирішення справи та набранням рішення законної сили.

В обґрунтування заяви представник позивача, зазначає, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову зумовлене тим, що відповідачі АТ «Львівгаз» та ТОВ «ГРМ Україна» протягом багатьох років не здійснювали свого обов`язку з повірки газового лічильника та 28.05.2024 відповідач - Львівська філія ТОВ «ГРМ Україна» надіслало повідомлення на адресу позивача про припинення розподілу природного газу у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з наявною заборгованістю у розмірі 3 103,79 грн. за послуги з розподілу природного газу, однак заборгованість за газовикористання ОСОБА_3 вже стягнута в судовому порядку, тобто кредитор отримав належно виконане. Також зазначає, що на повідомленні про припинення розподілу газу відсутній підпис газокористувача ОСОБА_3 , тобто повідомлення не є належно врученим та не має юридичної сили в просторі.

Перевіривши та дослідивши матеріали даної справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши письмові докази, подану заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.

За змістом ст. ст. 149,150 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Отже, заява про забезпечення позову може бути подана як одночасно із пред`явленням позову, так і на будь-якій стадії процесу.

Перелік заходів забезпечення позову наведений у ст. 150 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є доведена наявність реальної загрози невиконання (утруднення виконання) чи унеможливлення виконання рішення суду. При цьому застосування таких заходів не повинно порушувати прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками цього судового процесу, а лише запроваджувати тимчасові обмеження, що дасть змогу створити належні умови для запобігання перешкодам у виконанні рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Судом встановлено, що представник позивача - адвокат Онацько В.В., звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Львівгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРМ Україна», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про захист прав споживачів, зокрема про визнання незаконними дій відповідачів з приводу безпідставного нарахування заборгованості за неспожитий газ у розмірі 29 433, 24 грн. внаслідок помилки показника лічильника.

Отже, між сторонами є спір з приводу заборгованості та з приводу правомірності її стягнення у позасудовому порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову в забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається у письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Нормою ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Тобто такі заходи повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Так, до заяви про забезпечення позову представником позивача додано повідомлення Львівської філії ТОВ «ГРМ Україна», яке надіслано на адресу позивача - АДРЕСА_1 , про припинення розподілу природного газу у зв`язку з наявною заборгованістю від 28.05.2024 у розмірі 3 103,79 грн., за особовим рахунком № НОМЕР_1 за послуги з розподілу природного газу.

Предметом позову в цій справі є визнання незаконними дій відповідачів з приводу безпідставного нарахування заборгованості за неспожитий газ у розмірі 29 433, 24 грн., внаслідок помилки показника лічильника. Разом з тим, як на підставу для задоволення заяви про забезпечення позову, представник позивач покликається на обставини щодо припинення відповідачем розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з заборгованістю в розмірі 3103,79 грн., яка не є предметом позовної вимоги в цій праві.

Оскільки, позивач, під час звернення з заявою про забезпечення позову не довів наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, співмірності заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Друзюк М. М.