Постанова № 119451492, 28.05.2024, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа №: 302/609/24 3/302/291/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2024 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 ч.2 КУпАП, за протоколом, який надійшов з ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області серія ААД № 657892, складений поліцейським Дебель В.І., стосовно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , гр. України, мешк. АДРЕСА_1 , не судимого, непрацюючого, засіб мобільного зв`язку 0967373778, раніше до адміністративної відповідальності притягався протягом року згідно з постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.06.2023 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік (справа № 308/5711/23, постанова набрала законної сили),-

В С Т А Н О В И В:

24.04.2024 біля 22 год. 09 хв. в селищі Міжгір`я по вулиці Хустській Хустського району Закарпатської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ренаульт Кенго» номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху України, а також вчинив зазначене правопорушення повторно протягом року.

ОСОБА_1 на розгляд справи в судове засідання на 28.05.2024 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи шляхом смс-інформування на засіб особового мобільного зв`язку, який він надав поліцейському під час оформлення матеріалів. Згідно з довідкою, роздрукованою в програмі «Діловодство суду» смс-повідомлення доставлено 22.05.2024 о 17 год. 08 хв.

Окрім цього, ОСОБА_1 належно поінформований посадовою особою, яка складала протокол про те, що розгляд справи за протоколом відбудеться в Міжгірському районному суді Закарпатської області, про що є відповідний запис в протоколі і підпис ОСОБА_1 в графі «ознайомлення особи з місцем і часом розгляду справи».

Причини неявки особи до суду невідомі.

Суд зазначає, що з огляду на практику, викладену в рішеннях ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 та у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням розгляду справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури розгляду.

Оскільки вичерпані процесуальні можливості провести судовий розгляд справи за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним провести розгляд справи за відсутності цієї особи з огляду на дотримання строків розгляду справи та строків накладення стягнення, а також керуючись положеннями статті 268 КУпАП, за якими розгляд справи про адміністративне правопорушення може бути проведений без особистої участі особи за умови підтвердження про її належне повідомлення та того, що безпосередня участь особи у справі зазначеної категорії не є обов`язковою.

Оцінивши вищевстановлені обставини, зміст протоколу в повному обсязі, додані посадовою особою, яка склала протокол докази, переглянувши зміст відеозапису, суд прийшов до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчиненого повторно протягом року.

Цей висновок судді ґрунтується на такому.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зміст зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився надати пояснення, однак підписав протокол без зауважень, заперечень чи застережень .

Суддею також досліджено зміст обставин, які зафіксовані на відеокамеру поліцейськими, а саме : зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , який в цей момент перебував на місці водія зазначеного автомобіля на автодорозі в період доби, зазначений у протоколі (нічний час). Пояснення водієві про причини зупинки (не освітлювався номерний знак). Відмова водія усунути це порушення правил дорожнього руху на місці зупинки. Сперечання ОСОБА_1 з поліцейськими та невиконання ним вимог поліцейських щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального приладу «Драгер» або ж в КНП «ЛПУ Міжгірська районна лікарня». Визнання ОСОБА_1 , що він раніше вживав спиртні напої. Відеозаписом також зафіксовано те, що ОСОБА_1 поліцейським роз`яснено, що розгляд справи відбудеться в суді, оголошено зміст складеного протоколу і винесеної постанови поліцейським, а також зафіксовано категоричну відмову особи пройти огляд на стан сп`яніння і фіксація його підпису в про ознайомлення з протоколом.

За встановлених обставин, враховуючи вище викладене, суд у відповідності до положень ст.ст. 251, 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки доведено сукупністю зібраних та наданих доказів, підтвердження факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в з ознаками алкогольного або іншого сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, та обставину відмову пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку і вчинення цього правопорушення повторно протягом року з дня накладення на нього стягнення за статтею 130 ч.1 КУпАП суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.06.2023.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Обираючи стягнення до ОСОБА_1 , яке передбачене статтею 130 ч.2 КУпАП, суд бере до уваги таке.

Суд зважає на обставини справи та наслідки, враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, особу винного, який до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення на протязі року вже притягався. Натомість відомостей про тяжкість майнового стану особи, кількість утриманців у справі не має. Проте в протоколі зазначено, що особа не працює. В справу також не подано підтверджень про приналежність автомобіля , яким керував ОСОБА_1 йому або іншій особі (власника авто не встановлено). Посадова особа також не застосовувала захід забезпечення у виді вилучення транспортного засобу з поміщенням на штрафний майданчик. У справу також не подано всі ідентифікаційні відомості про автомобіль, зокрема не має документа про реєстрацію автомобіля.

В справу також не подано відомостей про те, чи виконано постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.06.2023, зокрема як в частині сплати штрафу, так і в частині позбавлення права керування транспортними засобами (щодо вилучення посвідчення водія, наявність такого станом на час складання протоколу).

Натомість суд бере до уваги те, що в матеріалах справи є постанова серія ЕНА № 1991651 від 24.04.2024 , яка складена на місці події, зазначеної у протоколі, згідно з якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 121-3 ч.1 КУпАП, за керування транспортним засобом в темну пору добу без освітлення заднього номерного знаку, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 гривень.

Окрім цього в програмі «Діловодство суду» є інформація про те, що ОСОБА_1 раніше вже вчиняв правопорушення, передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП, зокрема згідно з постановою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 20.10.2021 (справа № 302/1028/21) його було притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених статями 185, 130 ч.1 КУпАП, з накладенням стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб. Ці відомості суд бере до уваги як такі, що характеризують особу, яка проявляє схильність до правопорушень у виді керуванння транспортними засобами у стані алкогольного та іншого сп`яніння.

З огляду на викладене обгрунтування, виходячи з альтернативної санкції статті 130 ч.2 КУпАП, суд вважає, що стягнення у виді штрафу може бути утруднено виконанням з огляду на його розмір і відомостей про особу. Стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами вже застосовані судом за первісне вчинення правопорушення. Застосування цього стягнення за відсутності відомостей про наділення особи правом керування транспортними засобами теж є не доцільним.

З урахуванням обставин справи, відомостей про особу, - ОСОБА_1 заслуговує виняткового стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб без оплатного вилучення транспортного засобу. Застосування цього стягнення є метою запобігти вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень. Адже керування транспортним засобом у стані сп`яніння є особливо небезпечним правопорушенням, яке потенційно може завдати шкоди життю і здоров`ю учасників дорожнього руху і самій особі, яка допускає таке правопорушення систематично. Обставини, які б давали підстави не застосовувати це стягнення відповідно до положень статті 32 ч.2 КУпАП, в справі не має.

Витрати по сплаті судового збору слід покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн 60 коп судового збору на користь держави.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач-ГУК у м. Київ/22030106, Код ЄДРПОУ 37993783, Рахунок UA908999980313111256000026001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 на відому адресу в справі місця реєстрації його проживання, яка зазначена в протоколі.

Постанова складена 31.05.2024.

Суддя: В. П. Кривка