Вирок № 11944954, 09.09.2010, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Дело № 1-324/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

09 сентября 2010 года Самарский районный суд г. Днепропетровска

в составе:

председательствующего-судьи: Маштак К.С.,

при секретаре: Свистуновой Г.М.,

с участием прокурора: Голоты С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца России, Краснодарского края, г. Усть-Лабинск, гражданина Украины, русского, разведенного, имеет малолетнего сына ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, образование среднее специальное, временно не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. 5 ст. 27, ч. 1, 3 ст. 358 УК Украины, суд

установил:

03.05.2010 года примерно в 18 час 10 мин ОСОБА_2, находясь возле продуктового киоска расположенного возле дома № 1 проспекта им. Газеты «Правда» Амур - Нижнеднепровского района г. Днепропетровска, имея умысел, направленный на использование заведомо поддельного документа, с целью приобретения права и освобождения от обязанностей предоставил неустановленному следствием лицу свои анкетные данные и фотографию, на основании которых было изготовлено поддельное пенсионное удостоверение серии НОМЕР_1 выписанное на его имя, в целях использования при проезде в общественном транспорте.

08.07.2010 года примерно в 19 час 20 мин ОСОБА_2, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного документа, находясь в четвертом вагоне с головы поезда электропоезда № 62822 сообщением Днепропетровск Лозовая, в пути его следования по участку железнодорожного перегона ст. Нижнеднепровск-Узел - ст. Игрень Приднепровской ж.д., расположенного в Самарском районе г. Днепропетровска, с целью бесплатного проезда в общественном транспорте, предъявил кассиру-проводнику указанной пригородного электропоезда поддельное пенсионное удостоверение серии НОМЕР_1 выписанное на его имя, тем самым ОСОБА_2, использовал заведомо поддельный документ.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных выше, признал полностью и в содеянном чистосердечно раскаялся. При этом суду показал, что действительно 02 мая 2010 года, примерно в 18:00 часов он находился в кафе возле троллейбусной остановки, в начале проспекта имени газеты «Правда» Амур-Нижнеднепровского района г. Днепропетровска, где распивал спиртные напитки. Там он познакомился с ранее неизвестным мужчиной, который представился, что его зовут ОСОБА_1. На вид ему было примерно 40 лет, плотного телосложения, рост примерно 180-190 см., волос черный прямой, зачесан назад, был одет: джемпер серого цвета, брюки (джинсы) черного цвета. Общаясь с ОСОБА_1, они говорили о трудной жизни, о нехватке денег. Он рассказал ОСОБА_1, что ищет работу, вынужден ездить в городском транспорте и на проезд тратит много денег. После этого ОСОБА_1 предложил ему купить у него пенсионное удостоверение за 70 гривен Украины. На предложение он согласился, продиктовал ему свои анкетные данные, и пообещал, что принесет свою фотографию. Они договорились встретиться на следующий день, то есть 03.05.2010 года примерно в 18:00 часов.

Когда он на следующий день приехал примерно в 18:10 часов, то увидел, что ОСОБА_1 уже стоит возле продуктового киоска. Когда он подошел к нему, и они поздоровались, ОСОБА_1 спросил, всёли в порядке. Он ответил, что все нормально, и вытащил из кармана 70 гривен и фотографию, которые отдал ОСОБА_1. В свою очередь ОСОБА_1 достал из кармана красную книжечку и при нем, на прилавке киоска с помощью клея, вклеил его фотографию в бланк. После этого, через несколько минут ОСОБА_1 отдал ему пенсионное удостоверение красного цвета, которое было уже заполнено его данными, и в котором уже стояли оттиски печатей. Примерно с того же времени он начал использовать пенсионное удостоверение для бесплатного проезда в городском транспорте и электричках.

08.07.2010 года в утреннее время он возле магазина «Клара», расположенного по ул. Молодогвардейской встретил свою знакомую по имени ОСОБА_3, которая предложила работу по строительству. Она предложила сделать отмостку вокруг дома у нее на даче. ОСОБА_3 сказала, чтобы он приехал вечером к ней на дачу, которая расположена недалеко от платформы «Хорошево» перегона ст. Илларионово - ст. Синельниково. В тот же день, примерно в 19.00 часов он пришел на станцию Нижнеднепровск - Узел откуда собирался на электричке ехать в сторону остановки «Хорошево». Через некоторое время подошла электричка и он сел в четвертый вагон с головы поезда. Когда поезд проехал платформу «Депо-Узел», по вагону проходила кассирша и потребовала деньги за проезд, на что он ей предъявил свое пенсионное удостоверение. Усомнившись в его подлинности, кассир позвала двух молодых людей в гражданской одежде, которые, подойдя, представились работниками милиции, показали свои удостоверения и попросили предъявить документы. В это время он предъявил пенсионное удостоверение, после чего работники милиции попросили его выйти в тамбур вагона, где сразу в присутствии приглашенных двух понятых, в ходе личного досмотра у него было изъято из левого нагрудного кармана футболки черного цвета вышеуказанное пенсионное удостоверение, выписанное на его имя. На что он в присутствии понятых дал чистосердечные показания. Затем, вышеуказанное пенсионное удостоверение, в присутствии понятых у него было изъято, помещено в полиэтиленовый пакет и опечатано. По данному факту составлен протокол, который все присутствующие, в том числе и он, подписали, заверив правильность его содержания. Далее работники милиции на ближайшей остановке «Ксеньевка» предложили ему выйти и проследовать с ними в линейный отдел милиции для установления его личности и разбирательств по поводу пенсионного удостоверения. После чего его доставили в ЛО на ст. Нижнеднепровск-Узел, где установили его личность, опросили, после чего отпустили домой.

В ходе задержания, проведения личного обыска и составления протокола никаких жалоб и заявлений с его стороны не поступало. Вышеуказанное пенсионное удостоверение в период времени с 03.05.2010 года по 08.07.2010 года он использовал постоянно по необходимости. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Показания подсудимого ОСОБА_2 в судебном заседании не противоречат его показаниям в ходе досудебного следствия и материалам уголовного дела.

Согласно сообщения Управления пенсионного фонда Украины Днепропетровской обл. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на учете в централизованной базе личных счетов пенсионеров и в подсистеме «Назначения и выплаты пенсии некоторым категориям граждан» не значится (л.д. 20).

Согласно заключения эксперта № 176/6 от 21.07.2010 года бланк пенсионного удостоверения серии НОМЕР_1 выписанного на имя ОСОБА_2, изъятого 08.07.2010 года у ОСОБА_2, выполнен с использованием печатающего устройства струйного принтера. Оттиски круглой печати на 1-ой и 2-й страницах пенсионного удостоверения нанесены с использованием печатающего устройства струйного принтера. Следов изменения первоначальных рукописных реквизитов не выявлено, признаков замены фотографии владельца в пенсионном удостоверении не выявлено (л.д. 69-72).

Учитывая признательные показания подсудимого и его желание не исследовать доказательства по делу, руководствуясь ч. 3 ст. 299 УПК Украины, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Умышленные действия ОСОБА_2, выразившиеся в пособничестве подделки удостоверения, которое выдается учреждением и предоставляет права или освобождает от обязанностей, в целях его использования, квалифицируются по п. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 УК Украины.

Умышленные действия ОСОБА_2, выразившиеся в использовании заведомо поддельного документа, квалифицируются по ч. 3 ст. 358 УК Украины.

При определении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_2, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств дела, которые отягчают и смягчают наказание.

Так ОСОБА_2 ранее не судим, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет малолетнего сына.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2, не установлено.

Вышеперечисленные обстоятельства, дают основание признать, что перевоспитание и исправление подсудимого ОСОБА_2 возможно провестибез изоляции от общества и ограничится назначением наказания в виде штрафа.

Решая вопрос о взыскании судебных издержек, поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, изъятого у подсудимого удостоверения, затраты на которую составили 434 (четыреста тридцать четыре) гривен 97 коп. и согласно ст. 93 УПК Украины подлежат возмещению за счет подсудимого.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве, суд считает необходимым оставить хранить его при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 321-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных п. 5 ст. 27, ч. 1, 3 ст. 358 УК Украины и назначить ему наказание:

- по п. 5 ст. 27, ст. 358 ч. 1 УК Украины в виде штрафа в доход государства в сумме 1190 (одна тысяча сто девяносто) гривен;

- по ст. 358 ч. 3 УК Украины в виде штрафа в доход государства в сумме 850 (восемьсот пятьдесят) гривен.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить наказание в виде штрафа в размере 1190 (одна тысяча сто девяносто) гривен.

Меру пресечения подписка о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу .

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины на Приднепровской железной дороге р/с 31256272210883 в ГУДКУ в Днепропетровской области, МФО 805012 ОКПО 25576066 за экспертные услуги НИЭКЦ в счёт возмещения судебных издержек 434 (четыреста тридцать четыре) грн. 97 коп.

Вещественное доказательство по делу пенсионное удостоверение в обложке красного цвета серии НОМЕР_1 (л.д. 74) оставить хранить при уголовном деле.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Самарский районный суд г. Днепропетровска в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Судья К.С. Маштак