Вирок № 11944891, 06.08.2010, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Дело № 1-308/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06 августа 2010 года Самарский районный суд

г. Днепропетровска

в составе:

председательствующегосудьи Маштак К.С.

при секретаре Бакум И.Н.

с участием прокурора Двойничной Л.М.

рассмотрев в открытом судебном в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, украинки, гражданки Украины, уроженки и жительницы АДРЕСА_1, образование неполное среднее, ранее не судимой, не работающей, в совершении преступления предусмотренного ст. 358 ч.3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2, примерно в конце мая 2004 года, в неустановленное досудебным следствием время, находясь на территории автомобильного рынка г. Днепропетровска по ул. Курсантской, передала не установленному следствием лицу свой паспорт серии НОМЕР_1 с целью внесения в него заведомо неправдивых данных о месте её регистрации, после чего через несколько дней, в неустановленное досудебным следствием время, находясь на территории автомобильного рынка г. Днепропетровска по ул. Курсантской от неустановленного лица получила свой паспорт, в котором на двенадцатой странице нанесен путем рисования штамп регистрации прямоугольной формы, с указанием ложных сведений о регистрации по АДРЕСА_1

Далее, имея умысел на использование заведомо поддельного документа с целью оформления права собственности на домовладение по ул. Заозерная, 29 в г. Днепропетровске, достоверно зная, что в паспорт гражданина Украины на её имя содержит ложные сведения, использовала путем предоставления в СГИРФЛ Самарского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области вышеуказанный паспорт гражданина Украины серии НОМЕР_1, заполненного на имя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Согласно заключения технико-криминалистической экспертизы №68/06 от 17.06.2010 года на двенадцатой странице находится изображение прямоугольного штампа «ЗАРЕЄСТРОВАНИЙ» Самарского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, нанесенное путем рисования, с указанными ложными сведениями о регистрации по ул. Заозерная, 29 в г. Днепропетровске, в связи с чем, ОСОБА_2 была задержана.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 свою вину признала полностью, пояснив суду, что действительно примерно в конце мая 2004 года, находясь на территории автомобильного рынка г. Днепропетровска по ул. Курсантской, передала ранее неизвестному свой паспорт серии НОМЕР_1 с целью внесения в него заведомо неправдивых данных о месте её регистрации, после чего через несколько дней, находясь на территории автомобильного рынка г. Днепропетровска по ул. Курсантской от указанного ранее неизвестного получила свой паспорт, в котором на двенадцатой странице нанесен путем рисования штамп регистрации прямоугольной формы, с указанием ложных сведений о регистрации по АДРЕСА_1

Далее, с целью оформления права собственности на домовладение по ул. Заозерная, 29 в г. Днепропетровске, использовала путем предоставления в СГИРФЛ Самарского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области вышеуказанный паспорт гражданина Украины серии НОМЕР_1, заполненного на имя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в который были внесены ложные сведения, где и была задержана.

Определением суда в порядке ст. 299 УПК Украины исследование доказательств виновности ОСОБА_2 признано нецелесообразным, поскольку указанные обстоятельства никем не оспариваются. В связи с этим суд не приводит доказательства виновности подсудимой в мотивировочной части приговора.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в использовании заведомо поддельного документа, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 3 УК Украины.

При определении вида и размера наказания суд исходит из общественной опасности содеянного и личности подсудимой, которая ранее не судима, свою вину признала полностью и искренне раскаялась в содеянном, что суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

С учётом изложенного, суд считает, что для исправления и предупреждения новых преступлений подсудимой следует назначить наказание в виде ограничения свободы, но без реального его отбытия с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины.

Решая вопрос о вещественном доказательстве по делу суд считает необходимым оставить хранить его при материалах дела.

Судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 154 (сто пятьдесят четыре) гривны 80 копеек подлежат взысканию с подсудимой на основании ст. 93 УПК Украины в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299 ч.3, 323-324 УПК Украины, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 3 УК Украины и назначить ей наказание в виде одного года ограничения свободы.

В соответствии со ст.ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания, если она в течение годичного испытательного срока не совершит нового преступления, будет периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы и уведомлять указанные органы об изменении места своего жительства.

Меру пресечения оставить прежней подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу оставить хранить при материалах дела.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области на р/с 35223001006725 в банке УДКУ в Днепропетровской области, МФО 805012, ОКПО 25575055, стоимость экспертных услуг по производству экспертизы в размере 154 (сто пятьдесят четыре) гривны 80 копеек.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Самарский районный суд г. Днепропетровска в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Председательствующий К.С. Маштак