Рішення № 119447889, 03.06.2024, Шаргородський районний суд Вінницької області

Справа № 152/1033/22

2/152/8/24

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 червня 2024 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Роздорожної А.Г.

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження по суті цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області

треті особи,якінезаявляють самостійнихвимогщодопредмету спорунастороніпозивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

вимоги позивача:про визнання протиправною приватизацію земельної ділянки,

учасники справи:

представник позивача адвокат Костриця В.С.;

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

у с т а н о в и в:

1. Рішенням Шаргородськогорайонного судуВінницької областівід 27 травня 2024року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання протиправною приватизацію земельної ділянки відмовлено. Призначено судове засідання щодо розгляду питання про розподіл судових витрат на 3 червня 2024 року.

2. 3 червня 2024 року від представника відповідачки адвоката Залокоцької В.Д. до суду надійшла заява, в якій вона просила стягнути з позивача на користь відповідачки понесені судові витрати, а саме витрати за надання правової допомоги в сумі 14000 грн. Крім цього, представник відповідачки просила судове засідання з вирішення цього питання провести у її та відповідачки відсутність.

3. 3 червня 2024 року від позивача до суду надійшла заява про винесення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат, понесених позивачем за надання правничої допомоги по справі, в якій він просив стягнути зі ОСОБА_2 та з Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області судові витрати за надану правничу допомогу в сумі по 7000 грн з кожного.

4. Представник позивача всудовому засіданні підтримав заяву про стягнення з відповідачів судових витрат та заперечував щодо задоволення заяви представника відповідачки про стягнення судових витрат. Зокрема, представник позивача зауважив, що заявлена представником відповідачки сума судових витрат є необґрунтованою та значно завищеною.

5. Згідно з частинами третьою та четвертою статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

6. Дослідивши матеріали, які стосуються судових витрат, заслухавши представника позивача, суд дійшов таких висновків.

7. Відповідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

8. Згідно з частинами першою шостою статті 137 ЦПК Українивстановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

9. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

10. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

11. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячиз конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

12. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

13. Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

14. У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення».

15. Судом встановлено, що представництво відповідачки в судових засіданнях здійснювала адвокат Залокоцька В.Д., що також підтверджується ордером на надання правничої (правової) допомоги від 29 листопада 2022 року.

16. На підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу представник відповідачки надала суду копію договору про надання правової допомоги від 9 грудня 2022 року, копію акту №1 приймання-передачі надання послуг від 27 травня 2024 року, копії квитанцій про оплату правничої допомоги від 9 грудня 2022 року та від 27 травня 2024 року на суму 14000 грн, копію розрахунку витрат на правову допомогу.

17. Представництво інтересів позивача в цій справі здійснював адвокат Костриця В.С., що також підтверджується ордером на надання правничої (правової) допомоги від 10 жовтня 2022 року.

18. На підтвердження розміру судових витрат позивач надав суду квитанцію до прибуткового касового ордера №64/2484038492 від 31 травня 2024 року на суму 14000 грн, розрахунок та погодження винагороди (гонорару, понесених витрат) за надану правничу допомогу (послуги) адвоката від 2 червня 2024 року на суму 14000 грн.

19. Таким чином встановлено, що позивачем та відповідачкою були понесені судові витрати по сплаті за надання правничої допомоги. Ці витрати пов`язані з розглядом справи, та є пропорційним до предмета спору з урахуванням значення справи для сторін. Разом з тим, Суд звертає увагу на відсутність необхідності надання суду вступного слова у письмовій формі. Тому Суд вважає, що витрати відповідачки на суму 14000 грн є дещо завищеними, а саме на 3000 грн.

20. Відповідно до частини першої, другої та сьомої статті 141 ЦПК України судовий збірпокладається насторони пропорційнорозміру задоволенихпозовних вимог. Інші судовівитрати,пов`язані зрозглядом справи,покладаються уразі відмовив позові-на позивача.Якщо іншене передбаченозаконом,у разізалишення позовубез задоволення,закриття провадженняу справіабо залишеннябез розглядупозову позивача,звільненого відсплати судовихвитрат,судові витрати,понесені відповідачем,компенсуються зарахунок державиу порядку,встановленому КабінетомМіністрів України.

21. В даному випадку позивач на підставі пункту 13 статті 5 Закону України «Про судовий збір» був звільнений від сплати судового збору (а.с.9 том 1), а в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, то витрати по сплаті судового збору слід віднести на рахунок держави, а витрати відповідача за надану правничу допомогу слід компенсувати за рахунок держави, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. У свою чергу у задоволенні заяви позивача про винесення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат, понесених позивачем за надання правничої допомоги по справі, слід відмовити.

З цих підстав,

Керуючись статтями 15, 133, 137, 141, 258, 259, 265, 270, 352, 354 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву представника відповідачки адвоката Залокоцької Вікторії Дживанівни про стягнення понесених судових витрат задовольнити частково.

2. Судові витрати по сплаті судового збору по цій справі віднести на рахунок держави.

3. Судові витрати відповідачки ОСОБА_2 на правничу допомогу у сумі 11000 (одинадцять тисяч) грн слід компенсувати за рахунок держави, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

4. У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат, понесених позивачем за надання правничої допомоги по справі відмовити повністю.

На додаткове рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду складено 3 червня 2024 року.

Ім`я (найменування) сторін :

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт серії НОМЕР_1 , ід. № НОМЕР_2 , зареєстрований мешканець АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Костриця Володимир Сергійович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №472, видане не підставі рішення Вінницької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 24 листопада 2005 року №9, діє на підставі ордеру серії АВ №1049246 від 10 жовтня 2022 року;

Відповідачі:

Шаргородська міська рада Вінницької області, місцезнаходження вул. Героїв Майдану, 224, м. Шаргород Жмеринського району Вінницької області, 23500, код ЄДРПОУ 04326253;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, зареєстрована по АДРЕСА_2 .

Представники відповідачаШаргородськоїміськоїрадиВінницькоїобласті адвокат Країло Степан Васильович, місцезнаходження АДРЕСА_3 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ВН №000479, видане на підставі рішення Ради адвокатів Вінницької області від 19 травня 2019 року №5/19, діє на підставі довіреності від 18 січня 2021 року №36, виданої міським головою Шаргородської міської ради Вінницької області; ОСОБА_5 , місцезнаходження АДРЕСА_4 , діє на підставі довіреності від 17 липня 2023 року №05-01/763, виданої міським головою Шаргородської міської ради Вінницької області;

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Залокоцька Вікторія Дживанівна, яка знаходиться по вул. Героїв Майдану, 234, м. Шаргород Вінницької області, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ №000697, видане на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 19 серпня 2019 року №570, діє на підставі ордера серії АА №1259984 від 21 грудня 2022 року.

Треті особи:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, паспорт серії НОМЕР_3 , ід. № НОМЕР_4 , зареєстрований по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин України, паспорт № НОМЕР_5 , ід. № НОМЕР_6 , мешканця АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА