Постанова № 119447888, 03.06.2024, Шаргородський районний суд Вінницької області

Шаргородський районний суд

Вінницької області

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року

м. Шаргород

Справа № 152/683/24

Провадження № 3/152/310/24

Суддя Шаргородськогорайонного суду Вінницькоїобласті Соколовська Т.О.,з участюособи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали,які надійшливід управліннядержавного агентства зрозвитку меліорації,рибного господарствата продовольчихпрограм уВінницькій областіпро притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя АДРЕСА_1 ,українця,громадянина України,не працюючого, особу встановлено по паспорту громадянина України НОМЕР_1 , виданому Крижопільським РВ УМВС України у Вінницькій області 05.02.2002, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 11 лютого 2024 року о 10 годині здійснював незаконний вилов водних біоресурсів на водоймі розташованій між селами Мурафа та Довжок Жмеринського району Вінницької області, яка знаходиться на р. Мурафа. Вилов здійснював за допомогою електроловильних систем (електровудки) в кількості 2 шт. (1. SAMUS 725MP, 2- SAMUS 725), дві акумуляторні батареї PLATON сірого кольору та чорна без маркування. Вилов здійснював з гумового човна зеленого кольору «BARK». В результаті незаконного вилову зловив рибу виду плітка - 19 шт., сазан (короп) 1 шт., верховода 17 шт., карась 2670 шт., чим заподіяв збитки державі на суму 4256137 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративнеправопорушення,передбачене ч.4ст.85 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, при обставинах викладених вище визнав, заподіяну шкоду в розмірі 4256137 грн. не визнає, оспорює правильність її нарахування.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП також доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 015053 від 11.02.2024 (а.с.2), розрахунком розміру шкоди заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів (а.с.3); постановою про закриття кримінального провадження від 28.02.2024 (а.с.5-7), постановою прокурора Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Чада А.П. від 07.03.2024 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження (а.с.39), постановою про закриття кримінального провадження від 30.04.2024 (а.с.37 - 38); розпискою ОСОБА_1 про повернення йому речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: гумового надувного човна «BARK», двох електроловильних систем (електровудок) SAMUS 725MP та SAMUS 725), двох акумуляторних батарей PLATON сірого кольору та без маркування чорного кольору, пластикової корзини та двох відер (а.с.42).

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи, відповідно до ст.280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ст.7КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Вимогами ст.252КУпАП передбачено,що орган(посадоваособа)оцінює доказиза своїмвнутрішнім переконанням,що ґрунтуєтьсяна всебічному,повному іоб`єктивномудослідженні всіхобставин справив їхсукупності,керуючись закономі правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП для особи настає у випадку грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що дії останнього за ч.4 ст.85 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки він вчинив грубе порушення правил рибальства, а саме: рибальство із застосуванням забороненого знаряддя лову електроловильних систем (електровудки), винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП .

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню правопорушником нових правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання пронакладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

Згідно ч.6ст.68Закону України"Проохорону навколишньогоприродного середовища" незаконно добутів природіресурси тавиготовлена зних продукціяпідлягають безоплатномувилученню,а знаряддяправопорушення -конфіскації.Одержані відїх реалізаціїдоходи спрямовуютьсяв АвтономноїРеспубліки Кримі місцевіфонди охоронинавколишнього природногосередовища.

ОСОБА_1 заподіяну шкоду в розмірі 4256137 грн. не визнає, оспорює правильність її нарахування.

За таких обставин питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, слід вирішувати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 40-1, 85, 252, 280, 283, 284, 287, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ч.6 ст. 68 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища", -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Суддя: Т.О. Соколовська