Вирок № 11943612, 20.10.2010, Вінницький районний суд Вінницької області

Копія

Справа №1-323 /2010

ВИРОК

Іменем України

20 жовтня 2010 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Стадника І.М., при секретарі Барановій О.М., з участю прокурора Ратушняка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Хижинці Вінницького району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, що передбачений ч. 1 ст. 203 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в період з січня 2010 року по червень 2010 року в домогосподарстві за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 та області, умисно, з метою отримання прибутку, та не маючи на те спеціального дозволу, займався забороненим видом господарської діяльності, а саме виготовленням та збутом самогону населенню за ціною 10-12 грн. за 0,5 л. самогону. Так, 28.01.2010 року приблизно о 14.30 годин ОСОБА_4 продав 0,5 л. самогону за 12 грн. громадянину ОСОБА_5, 12.06.2010 року приблизно о 14.00 годині ОСОБА_4 продав громадянину ОСОБА_6 0,5 л. самогону за 12 грн., 17.06.2010 року о 20.00 годині ОСОБА_4 продав громадянину ОСОБА_7 0,5 л. самогону.

23.06.2010 року під час проведення огляду в домогосподарстві ОСОБА_4 працівниками міліції було виявлено та вилучено рідину в кількості 55,5 л., яка згідно висновку експерта №110 від 26.07.2010 року є спиртовмісними сумішами, а саме міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення самогоном, міцністю 42,8%, 43,0%, 35,7%, 44,3%, 35,3%, 42,4%, 34,4%, 32,7%, 36,8%, 39,1% обємних, а також предмети носії, які згідно висновку експерта №111 від 22.07.2010 року є фрагментами саморобної установки для одержання алкогольного напою домашнього виготовлення (самогон), шляхом перегону продуктів бродіння (бражки) в домашніх (кустарних) умовах.

Підсудний ОСОБА_4 свою вину за ч. 1 ст. 203 КК України визнав повністю і суду пояснив, що дійсно з січня місяця 2010 року по червень 2010 року кілька разів продав самогон (по 0,5 л) односельчанам, а саме: ОСОБА_6, двічі ОСОБА_5 Крім того, в нього вилучили 55 літрів самогону.

В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім ретельно перевірного повного визнання вини самим підсудним, його вина в зайнятті видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом, підтверджується дослідженими матеріалами справи:

- рапортом ДІМ Вінницького РВ від 24.06.2010 року (а.с.2);

- протоколом обшуку домоволодіння ОСОБА_4, яке розташоване по АДРЕСА_1 від 23.06.2010 року в ході якого в даному домоволодінні було виявлено: три капронових каністри ємністю по 10 л. кожна з прозорою рідиною із запахом спиртного, дві каністри по 8 л., одна каністра ємністю 9 л., а також бочку чорного кольору ємністю 45 л. з монтованим змієвиком та мідною трубкою-перехідником, пять пластикових пляшок ємністю по 5 л. кожна, одну пластикову пляшку ємністю 1,5 л., дві пластикових плашки ємністю по 0,5 л. кожна, які були заповнені прозорою рідиною із запахом спирту, пластикову пляшку ємністю 5 л., яка була заповнена прозорою рідиною із запахом спирту в кількості 4 л. (а.с.4);

- протоколом огляду місця події, згідно з яким в громадянина ОСОБА_6 жителя с. Хижинці було виявлено та вилучено 0,5 л. самогону, який зберігався в пластикові пляшці, придбаний останнім у ОСОБА_4 (а.с.19);

- висновком спеціаліста №30 від 29.01.2010 року, згідно якого надана на дослідження безбарвна рідина, яка 28.01.2010 року вилучена у громадянина ОСОБА_5 є спиртовмісними рідинами, міцність яких складає: 42,8 % об'ємних - міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення - самогоном, що виготовлений в результаті спиртового бродіння вуглеводів, шляхом перегону (дистиляції) бражки в домашніх умовах (а.с. 13-15);

- висновком спеціаліста №283 від 19.06.2010 року, згідно якого надана на дослідження безбарвна рідина, яка придбана у ОСОБА_4 громадянином ОСОБА_6 та вилучена у останнього є спиртовмісними рідинами, міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення самогоном, міцність якого складає 43,0 % об'ємних, що виготовлений в результаті спиртового бродіння вуглеводів, шляхом перегону (дистиляції) бражки в домашніх умовах (а.с.24-26);

- висновком спеціаліста №294 від 24.06.2010 року, згідно якого надана на дослідження безбарвна рідина, яка вилучена у ОСОБА_5 є спиртовмісною сумішшю, міцність якого складає 35,7% об'ємних, і є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення самогоном, що виготовлений в результаті спиртового бродіння вуглеводів, шляхом перегону (дистиляції) бражки в домашніх умовах (а.с.33-35);

- висновком спеціаліста №305 від 30.06.2010 року, згідно якого надані на дослідження рідини, які вилучені із домоволодіння ОСОБА_4 є спиртовмісними сумішами, міцність якого складає 44,3% об'ємних, і є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення самогоном, що виготовлений в результаті спиртового бродіння вуглеводів, шляхом перегону (дистиляції) бражки в домашніх умовах (а.с.40-43);

- висновком спеціаліста №306 від 30.06.2010 року, згідно якого надані на дослідження металеві предмети-носії являють собою фрагменти саморобної установки для одержання алкогольного напою домашнього виготовлення (самогон) шляхом перегону продуктів бродіння (бражки) в домашніх умовах (кустарних), а саме: ємність з полімерного матеріалу чорного кольору з вмонтованою трубкою спіралеподібною (3 витки) холодильник (конденсація парів спирту за допомогою води; фрагмент металевої трубки П-подібної форми зєднувальна трубка (подача парів спирту на охолодження). Виявлена присутність етилового спирту, альдегідів та сивушних масел в змивах з внутрішньої поверхні предметів-носіїв, вказує на можливе використання для одержання самогону в кустарних умовах (а.с.46-47)

- протоколом огляду речового доказу від 13.07.2010 року (а.с.49-51);

- постановою про приєднання до справи речових доказів (а.с.52-53).

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудний правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає, то суд відповідно до ст. 299 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик і допит свідків, включених до списку, що додається до обвинувального висновку, а обмежився допитом підсудного і дослідженням матеріалів справи.

Згідно із Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої це продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукромістких матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 1,2 відсотка об'ємних одиниць, які відносяться до товарних груп Гармонізованої системи опису та кодування товарів під кодами 22 04, 22 05, 22 06, 22 08.

Незаконне виготовлення алкогольних напоїв має місце у випадку, якщо воно здійснюється без ліцензії на відповідний вид підприємницької діяльності.

Пленум Верховного Суду України в п. 13 Постанови №3 від 25.04.2003 року розяснив, що виготовлення, придбання, зберігання, транспортування з метою збуту і збут самогону та інших спиртних напоїв домашнього виготовлення потрібно кваліфікувати як злочин, передбачений ст. 203 КК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність кваліфікації діяння ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 203 КК України - як зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, не знаходить обставин, які б обтяжували його покарання і за наявних обставин, які його помякшують щиросердне каяття та активне сприяння розкриттю злочину вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у виді штрафу.

Вчинення ОСОБА_4 злочину ніяк не повязане з використанням ним своїх посадових обовязків чи здійснюваною ним діяльністю, на момент вчинення злочину він взагалі ніде не працював, а тому суд визнає недоцільним призначення йому додаткового покарання, передбаченого санкцією частини 1 ст. 203 КК України у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Питання про речові докази і судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 81, 93 КПК України.

Судові витрати, які складаються з вартості проведених по справі судово-хімічних експертиз в сумі 1675,44 грн. підлягають до стягнення з підсудного.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили змін не потребує.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, що передбачений ст. 203 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, код 24525055, рахунок 31250272210172, ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015 витрати на проведення судово-хімічних експертиз по справі в сумі 1675 (одна тисяча шістсот сімдесят пять) гривень 44 коп.

Речові докази по справі: три ємності з полімерного матеріалу ємністю по 10 л. кожна, які частково заповнені прозорою рідиною; три ємності з полімерного матеріалу ємністю по 6 л. кожна, які частково заповнені прозорою рідиною; три ємності з полімерного матеріалу ємністю по 5 л. кожна, які частково заповнені прозорою рідиною; пляшка з полімерного матеріалу ємністю 1,5 л. частково заповнена прозорою рідиною; дві пляшки з полімерного матеріалу ємністю 0,5 л. частково заповнена прозорою рідиною; лійка; пристрій у вигляді пластикової бочки з вмонтованим змійовиком та трубкою-перехідником; три пляшки з полімерного матеріалу ємністю 0,5 л. з прозорою рідиною, вилучені у громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області - знищити.

Запобіжний захід щодо засудженого до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: підпис

«З оригіналом вірно»

Суддя: Секретар: