Ухвала суду № 119425603, 31.05.2024, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗ`ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

31 травня 2024 року Справа № 280/4618/23 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., розглянувши заяву позивача про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05.10.2023 позов задоволено частково.

Визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, оформлене листом від 23.03.2023 №4209-4385/Б-02/8-0800/23, щодо відмови в зарахуванні до страхового стажу ОСОБА_1 у подвійному розмірі періоду роботи з 16.03.2010 по 10.02.2022 у КНП «Запорізький регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр» Запорізької обласної ради.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати період роботи ОСОБА_1 з 16.03.2010 по 10.02.2022 у КНП «Запорізький регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр» Запорізької обласної ради до страхового стажу ОСОБА_1 у подвійному розмірі відповідно до статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області судові витрати зі сплати судового збору сумі 1073,60 грн.

12.04.2024 ОСОБА_1 подала заяву про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою суду від 15.04.2024 прийнято заяву до розгляду заяву; зазначено, що судовий розгляд заяви буде здійснено після повернення матеріалів адміністративної справи №280/4618/23 до Запорізького окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження.

22.05.2024 матеріали адміністративної справи №280/4618/23 повернулись до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 22.05.2024 призначено заяву до судового розгляду без виклику учасників справи в порядку письмового провадження; запропоновано відповідачу у строк до 30.05.2024 висловити свою позицію щодо заяви про роз`яснення судового рішення.

Відповідач не скористався пропозицією суду висловити свою позицію щодо заяви про роз`яснення судового рішення, ухвала суду від 22.05.2024 доставлена до електронного кабінету Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області 22.05.2024.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, отже розгляд заяви про роз`яснення рішення відбувається в тому самому порядку, при цьому судом не встановлено підстав для розгляду питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача про роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим дана правова норма не містить, а із її змісту слідує, що пояснення щодо незрозумілості має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Правові висновки щодо застосування положень статті 254 КАС України викладені Верховним Судом у постановах від 7 лютого 2018 року у справі № 803/3805/15, від 25 квітня 2018 року у справі № 484/538/16-а, від 25 червня 2018 року у справі № 826/24294/15, від 20 лютого 2019 року у справі № 814/907/16, від 21 березня 2019 року у справі № 807/1689/14 та від 20 грудня 2023 року у справі № 400/2839/22, від 21 лютого 2024 року у справі №460/9602/20.

Зокрема, в постанові від 20 грудня 2023 року у справі № 400/2839/22 Верховний Суд, надаючи тлумачення положенням статті 254 КАС України, зазначив, що роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення певних текстуальних недоліків (якості) резолютивної частини судового акта, який полягає у поясненні рішення суду у більш зрозумілій формі. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина для учасників спору є логічною та не допускає кілька варіантів тлумачення. Без відповідного роз`яснення виконання рішення суду може бути ускладненим або взагалі неможливим.

Враховуючи імперативні положення статті 254 КАС України, Верховний Суд визначив критеріїв встановлення судом можливості прийняття до розгляду заяви про роз`яснення відповідного судового рішення, а саме: заява про роз`яснення судового рішення має бути подана особою, щодо якої воно ухвалене, або особою, якою буде здійснюватися його примусове виконання; судове рішення має підлягати виконанню, але на момент подання відповідної заяви має бути ще не виконане; заявником має бути доведено, що зміст резолютивної частини судового рішення є нечітким або незрозумілим.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Подана позивачем заяв про роз`яснення рішення не містить чітких посилань на те, що певні частини рішення суду (зокрема, його резолютивна частина) є незрозумілими та викликають труднощі у виконанні.

У поданій заяві про роз`яснення судового рішення заявник посилається на те, що рішення суду від 05.10.2023 є не зрозумілим (неясним) в частині, що стосується часу або дати виникнення зобов`язання відповідача стосовно обчислення пенсії за віком у подвійному розмірі згідно ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення», отже необхідно отримати роз`яснення рішення суду в цій частині, а тому він просить роз`яснити рішення суду.

Суд зазначає, що, звертаючись до суду з даним позовом, позивач сформулював свої позовні вимоги таким чином:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, згідно листа № 4209-4385/Б-02/8-0800/23 від 23.03.2023 року, у зарахуванні для обчислення пенсії за віком у подвійному розмірі згідно ст.60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періодів роботи ОСОБА_1 , з 16.03.2010 по 10.02.2022 в КНП «Запорізький регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувальний центр» Запорізької обласної ради;

- зобов`язати відповідача зарахувати для обчислення пенсії за віком у подвійному розмірі згідно ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоди роботи ОСОБА_1 , з 16.03.2010 по 10.02.2022 в КНП «Запорізький регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувальний центр» Запорізької обласної ради.

З урахуванням принципу змагальності сторін та диспозитивності, визначеного статтею 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог; кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд в резолютивній частині рішення чітко зазначив спосіб захисту порушеного права шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати період роботи ОСОБА_1 з 16.03.2010 по 10.02.2022 у КНП «Запорізький регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр» Запорізької обласної ради до страхового стажу ОСОБА_1 у подвійному розмірі відповідно до статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення», як того і просив позивач у позовній заяві.

Аналіз наведеного дозволяє дійти висновку, що позивач не заявляв позовних вимог про зобов`язання відповідача здійснити зарахування періодів роботи до страхового стажу у подвійному розмірі, виходячи з конкретної дати, отже таке питання не було предметом розгляду у справі №280/4618/23.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною 1 статті 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Отже, за загальним правилом, судове рішення є обов`язковим та підлягає виконанню з дати набрання ним законної сили.

Таким чином, обставини, покладені позивачем в обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення, не були предметом судового дослідження, отже не свідчать про незрозумілість судового рішення та не є підставою для його роз`яснення відповідно до положень статті 254 КАС України, оскільки резолютивна частина рішення суду викладена чітко та зрозуміло, а також не допускає її неоднозначного тлумачення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви про роз`яснення рішення суду про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 241, 248, 254, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про роз`яснення судового рішення відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 31.05.2024.

Суддя М.О. Семененко