Постанова № 119418730, 31.05.2024, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа №: 302/677/24 3/302/280/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2024 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП, за протоколом від 18.04.2024 року №736/07-16-07-05, складеним головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Закарпатській області Вовчанською Л.В., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, паспорт гр.України серії НОМЕР_1 , виданий Міжгірським РВ УМВС України в Закарпатській області від 01.08.2008 року, мешканки АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, одруженої, має на утриманні одну дитину, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, -

В С Т А Н О В И В:

В ході фактичної перевірки за адресою АДРЕСА_2 , де розташований магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_1 вчинила правопорушення: порушення порядку проведення розрахунку, а саме вона не провела розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій та не видала відповідного розрахункового документа при реалізації смартфону Infinix Smart 8 (Х6525) 4/64 Gb Timber Black, чим порушила п.1,2 ст.3 Закону України від 06.07.1996 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування, та послуг» зі змінами та доповненнями. ОСОБА_1 не надала пояснень до протоколу, такий підписала без зауважень, отримала другий примірник протоколу.

Ці дії ОСОБА_1 головний державний інспектор ГУ ДПС у Закарпатській області кваліфікувала за ст.155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, будучи належно повідомленою про судове засідання, що підтверджено трекінгом «Укрпошти» про отримання нею судової повістки особисто.

Суд зазначає, що з огляду на практику, викладену в рішенні ЄСПЛ, зокрема у справі «Пономарьов проти України», заява N 3236/03, п.41, від 03.04.2008 сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A.v.Spain) від 07.07.1989).

Враховуючи практику викладену в рішеннях ЄСПЛ та вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає необхідним провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Стаття 155-1 ч.1 КУпАП встановлює відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Оцінивши вищенаведене, матеріали справи, а саме:

- зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 18.04.2024 року №736/07-16-07-05;

-акт (довідку) фактичної перевірки №001779 ГУ ДПС у Закарпатській області з додатками, згідно якого ОСОБА_1 не провела розрахункову операцію через РРО, розрахунковий документ не видала під час продажу смартфону Infinix Smart 8 (Х6525) 4/64 Gb Timber Black,

приходжу до висновку, що ОСОБА_1 є винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Обираючи розмір стягнення у виді штрафу, передбачених статтею 155-1 ч.1 КУпАП, суд зважає на таке. Відсутність у матеріалах справи обставин, що пом`якшують відповідальність винної, так і обтяжують. Суд бере до уваги особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, має на утриманні одну дитину.

Отже, до ОСОБА_1 за вчинене правопорушення слід застосувати штраф у розмірі, передбаченого статтею 155-1 ч.1 КУпАП, а саме 10 чинних до застосування неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 170 грн.

Витрати по сплаті судового збору слід покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 280, 283-285, 308 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 155-1 ч.1 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 170 грн в дохід держави.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн.

Банківські реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Зак.обл/Міжгірська ТГ/21081100, Код ЄДРПОУ 37975895, Рахунок UA208999980313020106000007423, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн 60 коп судового збору у користь держави.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач-ГУК у м. Київ/22030106, Код ЄДРПОУ 37993783, Рахунок UA908999980313111256000026001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Суддя: В. П. Кривка