Ухвала суду № 11941607, 13.10.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2010 р. м. КиївК-17800/07

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Бившевої Л.І.

Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

Степашка О.І.

За участю: секретаря Андрюхіної І.М.

представників: позивача: Головачиша С.М.

відповідача-1: Кішка Д.О.

відповідача-2: не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції

на постанову Господарського суду Полтавської області від 14.03.2007 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2007

у справі № 9/40-9/41-9/42-9/43

за позовом Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівка-Агро»(правонаступника Закритого акціонерного товариства «Карлівка-Агро»), Приватного сільськогосподарського підприємства «Колос»

про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Полтавської області від 14.03.2007, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2007, в позові Карлівської МДПІ про визнання недійсними договорів (правочинів), укладених між ЗАТ «Карлівка-Агро»та ПСП «Колос»від 05.10.2004 №178 щодо купівлі-продажу 30 т насіння соняшника на загальну суму 45000 грн., у т.ч. ПДВ 7500 грн., від 21.08.2004 №94 щодо купівлі-продажу ячменю на загальну суму 7800 грн., у т.ч. ПДВ 1300 грн., від 11.10.2004 №191 щодо купівлі-продажу насіння соняшника на загальну суму 27465 грн., у т.ч. ПДВ 4578 грн., від 04.10.2004 №175/1 щодо купівлі-продажу пшениці 4 класу на загальну суму 56000 грн., у т.ч. ПДВ 9333,33 грн. на підставі ст.207 ГК України та про стягнення з ЗАТ «Карлівка-Агро» в доход держави всього отриманого за договорами на підставі ст.208 ГК України, відмовлено

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняття нового про задоволення позовних вимог, з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідачі правом подати заперечення на касаційну скаргу не скористались.

У справі здійснено заміну відповідача-1 Закритого акціонерного товариства «Карлівка-Агро»правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Карлівка-Агро», що належним чином підтверджено.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Позивачем проведена виїзна позапланова документальна перевірка дотримання відповідачем-1 вимог податкового законодавства при здійсненні господарських операцій з ПСП «Колос»за період з 01.03.2003 по 30.06.2006, за результатами якої складено акт №41/23-32217726 від 15.09.2006.

За висновками акта перевірки відповідачем-1 допущено порушення пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у звязку з віднесенням до складу валових витрат в декларації про прибуток підприємства витрат, понесених у звязку з придбанням насіння сільськогосподарських культур у ПСП «Колос»на суму 728,5 тис.грн.

Оскільки за повідомленням ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова ПСП «Колос»не звітує з квітня 2003 року, за юридичною адресою не знаходиться, з 01.08.2004 по 01.05.2005 податки до бюджету не сплачує, знаходиться у розшуку.

З пояснень засновника та директора ПСП «Колос»ОСОБА_1 слідує, що вона з квітня 2003 року господарської діяльності не здійснювала, жодних документів не підписувала та нікого на це не уповноважувала, за висновком спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України у Полтавській області від 18.09.2006 №730 та від 07.09.2006 №696, підписи на податкових накладних, виданих відповідачу-1 ПСП «Колос», та на договорах виконані не ОСОБА_1

З цих підстав позивач вважає, що угоди купівлі-продажу насіння сільськогосподарських культур укладені між відповідачами з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства.

Однак, як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, для визнання угоди недійсною необхідно встановлювати наявність тих обставин, з якими закон повязує визнання угоди недійсною. За відсутності доказів того, що укладаючи угоду, сторони діяли з метою, яка суперечила інтересам держави та суспільства, наявності у відповідачів податкових зобовязань або податкового боргу, що виникли внаслідок виконання саме спірного договору, чи обвинувального вироку, який набрав законної сили, що підтверджував би факт ухилення від сплати податків конкретними посадовими особами відповідачів, висновки судів, що твердження позивача помилково ґрунтуються на обставинах, які не мають правового значення для справи, є правильними.

Самі по собі оскаржувані угоди не є такими, що суперечать інтересам держави та суспільства.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Позивач доказів виключення ПСП «Колос» з ЄДРПОУ на момент укладення спірних угод та видачі податкових накладних не надано.

Зазначені позивачем у касаційній скарзі доводи не спростовують правильності прийнятого у справі рішення.

Разом з тим, розглядаючи позовні вимоги податкової інспекції про визнання недійсною угоди, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, судами не враховано того, що такі вимоги не можуть бути предметом позову.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»передбачено право податкових органів на звернення до суду з позовами до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

За змістом приписів ст.228 Цивільного кодексу України правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже, є нікчемним.

Відповідно до ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції, погоджуючись із висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав вважати спірну угоду недійсною та застосування відповідних наслідків, вважає, що провадження у справі щодо розгляду вимог про визнання угоди недійсною, як такої, що суперечить інтересам держави і суспільства, підлягає закриттю із скасуванням судового рішення у цій частині, а в іншій частині рішення суду першої та апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 157, 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції задовольнити частково.

Постанову Господарського суду Полтавської області від 14.03.2007 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2007 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними угод скасувати із закриттям провадження у справі в цій частині, а в решті - залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді Л.І.Бившева

О.М.Нечитайло

Н.Г.Пилипчук

О.І.Степашко