Ухвала суду № 119414625, 30.05.2024, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/6037/24

Провадження № 2/522/4445/24

УХВАЛА

30 травня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Науменко А.В.,

за участі секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, а також, просив повернути сплачений позивачем судовий збір .

Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, згідно п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення. Також, відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі N 13/51-04, провадження N 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

При цьому, як вказує позивач, відповідач погасив заборгованість та задовольнив вимоги позивача станом на дату пред`явлення позову.

Так як позивач не надав належних доказів погашення заборгованості відповідачем станом на подання позову, то не можуть бути застосовані положення ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Підстав для неприйняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено. Так як відсутні підстави для закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору, а позивач звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження, суд вбачає за необхідне закрити провадження у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Таким чином, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» підстав для повернення судового збору у суду немає.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 206, 255, 260 ЦПК України, суд,-.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства«Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями)

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Науменко