Ухвала суду № 119412263, 29.05.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/16017/23

Провадження № 1-кс/202/3675/2024

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

29 травня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріальногорайонного судум.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 06.04.2023 за № 12023040000000327 про примусове відбирання зразків підпису та почерку у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді із клопотанням, яке погоджено з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 06.04.2023 за № 12023040000000327 про примусове відбирання зразків підпису та почерку у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 20.07.2022 до 11.08.2023, діючи умисно, у складі організованої злочинної групи, ОСОБА_4 , як організатор, спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_9 , як співвиконавцями, з метою незаконного збагачення організували незаконну діяльність із заволодінням чужим майном шляхом обману (шахрайство).

23.08.2023 року на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , а саме за місцем мешкання ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , під час якого було виявлено та вилучено, а саме: 3 аркуша з чорновими записами, 3 квитанції; блокнот та зошит із чорновими записами.

15.05.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пред?явлена постанова прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про вилучення (відбирання) зразків необхідних для експертного дослідження, на що останній відмовився від проведення даної процесуальної дії.

Посилаючись на ст. 245 КПК України просить слідчого суддю надати дозвіл на примусове вилучення (відібрання) зразків підпису (в кількості 10 аркушів) та почерку (в кількості 10 аркушів), а також вільних зразків підпису та почерку (в кількості, необхідної для проведення експертизи) у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою проведення судової почеркознавчої експертизи.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання, наголошували на його необґрунтованості.

Заслухавши слідчого, захисника підозрюваного та підозрюваного ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №12023040000000327, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції чинної до 11.08.2023).

Прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 15 травня 2024 року винесено постанову про вилучення (відібрання) експериментальних зразків підпису ОСОБА_4 у кількості 10 аркушів, вилучення (відібрання) вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_4 у кількості 10 аркушів.

ОСОБА_4 відмовився від надання зразків почерку, що підтверджується протоколом отримання зразків для експертизи від 15.05.2024, складеного старшим слідчим відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Отримання зразків для експертизи регламентованестаттею 245 КПК України.

Так, згідно ч.1 вказаної статті у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

Частиною 2ст. 245 КПК Українипередбачено, що порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166цього Кодексу).

Частиною 3ст. 245 КПК Українивизначено, що відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченимистаттею 241цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченомустаттями 160-166цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

З аналізу наведених нормст.245КПК України примусове відібрання передбачене саме для біологічних зразків, що здійснюється за правилами освідування заст. 241 КПК України, в тому числі за участю судово-медичного експерта, лікаря, що безпосередньо вказує на характер таких зразків, натомі сть примусове відібрання небіологічних зразків нормамистатті 245 КПК Українине передбачене.

Під біологічними зразками особи слід розуміти всі зразки, пов`язані з життєдіяльністю особи як біологічної істоти: зразки відбитків пальців рук, почерку, мовлення і голосу особи, зразки відбитків зубів, відбитків будь-яких поверхонь тіла людини (губ, ліктів, ступень ніг тощо), запахових слідів людини, а також усі зразки біологічного походження в їх класичному розумінні (слина, кров, сперма, піт, волосся, нігті тощо), а їх відбирання необхідно здійснювати у відповідності до ч. 3ст. 245 КПК.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Сондерз проти Сполученого Королівства» від 17.12.1996 зазначено, що до проб біологічного матеріалу ЄСПЛ відносяться зразки крові, волосся або іншої тканини та матеріали, які виробляються в процесі природної життєдіяльності організму як, наприклад, зразки видиханого повітря, сечі, голосу.

Отже, зі змісту наведених норм законодавства випливає, що до компетенції слідчого судді не віднесено розгляд питань про надання дозволу на примусове відібрання зразків почерку.

За таких обставин, враховуючи що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку, що примусове відібрання інших зразків, крім біологічних, не передбаченеКПК України, зокрема,ст. 245 КПК України, а відтак у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.245,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 06.04.2023 за №12023040000000327 про примусове відбирання зразків підпису та почерку у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1