Ухвала суду № 119406647, 30.05.2024, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 337/2281/24 2-а/335/112/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

30 травня 2024 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Козлова Олександра Юрійовича до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2024 (згідно з поштовим штемпелем на конверті, в якому надійшла позовна заява) ОСОБА_1 в особі представника адвоката Козлова О.Ю. звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7691748 від 08.09.2023 за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 3 400 грн.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2024 позовну заяву передано за підсудністю на розгляд Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

29.05.2024 позовна заява надійшла до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями передана в провадження судді Шалагінової А.В.

Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з вимогами чч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Проте, згідно із ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Такі строки щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені ч. 2 ст. 286 КАС України, відповідно до якої позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

У даному випадку спірна постанова винесена 08.09.2023.

Однак, до суду даний позов направлено позивачем 15.04.2024, тобто із пропуском вищезазначеного десятиденного строку.

За вимогамич.6ст.161КАС Україниу разіпропуску строкузвернення доадміністративного судупозивач зобов`язанийдодати допозову заявупро поновленняцього строкута доказиповажності причинйого пропуску.

Проте, всупереч зазначеним вимогам, позивачем не додано заяву про поновлення вказаного строку із доказами поважності причин його пропуску, а клопотання про поновлення строку звернення до суду наведено у позовній заяві.

При цьому, за змістом позовної заяви позивач вказує, що про винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення він довідався 04.04.2024 після ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП в Ленінському районному суді м. Запоріжжя.

Проаналізувавши вказані доводи позивача, доходжу висновку про їх необґрунтованість, з огляду на таке.

Так, позивач, зазначаючи про те, що про винесення постанови від довідався 04.04.2024, після ознайомлення з матеріалами іншої справи, не вказує, чи був він присутній під час розгляду справи поліцейським, або розгляд справи відбувався за його відсутності. Також позивач не вказує, чи пропонував йому інспектор одержати копію оскаржуваної постанови та чи не відмовлявся він від її отримання.

Окрім того, до позовної заяви не додано доказів на підтвердження того, що саме 04.04.2024 він ознайомився з матеріалами справи у Ленінському районному суді м. Запоріжжя та отримав копію спірної постанови.

Отже, доходжу висновку про неповажність причин, зазначених ОСОБА_2 у позовній заяві, щодо пропуску ним строку звернення до адміністративного суду.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, позовна заява також містить й інший недолік.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17, провадження № 11-1287апп18, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 25 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом із тим, позивачем не сплачено судовий збір при зверненні до суду із даною позовною заявою.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 3028 грн.

Таким чином, позивач має сплатити судовий збір за даним позовом у розмірі 605,60 грн.

Судовий збір необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач: ГУК у Запорізькій області/

м. Запоріжжя/Вознесенівс./22030101

Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997

Номер розрахунку (IBAN): UA098999980313101206000008513

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для звернення до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших, ніж викладених у позові, підстав для поновлення вказаного строку, яка має бути оформлена відповідно до вимог ст. 167 КАС України, а також шляхом надання документа на підтвердження сплати судового збору розміром 605,60 грн. за реквізитами, зазначеними в мотивувальній частині цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 160, 161, 167, 169 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 в особі представника адвоката Козлова Олександра Юрійовича до адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Козлова Олександра Юрійовича до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших, ніж викладених у позові, підстав для поновлення вказаного строку, надання документана підтвердженнясплати судовогозбору розміром605,60грн.за реквізитами,зазначеними вмотивувальній частиніцієї ухвали, 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали, роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова