Рішення № 119406081, 09.05.2024, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/602/2024

752/18782/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" травня 2024 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

із участю секретаря судових засідань Корнійчук К.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК", до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" 11.09.2023 року подав до Голосіївського районного суду м.Києва даний позовом із вимогами стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 30.11.2018 року в сумі 23835,91 станом на 01.08.2023 року, а також судові витрати в розмірі 2684 грн сплаченого судового збору. Позовні вимоги представник позивача обґрунтував тим, що АТ "Універсал Банк" запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам) спеціальним платіжним засобом, яким є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної лінії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП у мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. 30.11.2018 відповідач ОСОБА_2 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав у мобільному додатку примірники вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі цього відповідачеві надано кредит в сумі 10000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. АТ "Універсал Банк" свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав ОСОБА_2 можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах кредитного ліміту. Водночас, станом на 28.01.2023 року прострочення відповідачем зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення 5.17 п.5 Розділу ІІ Умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Позивач 28.01.2023 року направив повідомлення "пуш" про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходив та не вчиняв жодної дії, направленої на погашення заборгованості, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, що станом на 01.08.2023 року становить 28835,91 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача (а.с.1-4).

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 02.10.2023 року дану справу передано для розгляду за підсудністю Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 03.04.2024 року відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 09.05.2024 року, зокрема відповідача ОСОБА_2 у спосіб розміщення оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України".

Сторони за їх належним викликом в судове засідання не з`явились.

Представник позивача АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" Мєшнік К.І. заздалегідь подав клопотання про розгляд справи без його участі, підтримавши позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 причин своєї неявки до суду не повідомив, відзиву на позовну заяву чи інших клопотань суду не представив.

Відтак суд згідно ч.5 ст.279 ЦПК України розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 30.11.2018 року відповідач ОСОБА_2 уклав з позивачем двосторонній правочин, підписавши анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг monobank | Universal Bank, своїм підписом відповідач підтвердив, що ознайомився та отримала примірник договору у мобільному додатку та зобов`язується виконувати його умови (а.с.8).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором від 30.11.2018 року за відповідачем ОСОБА_2 рахується заборгованість перед позивачем, що станом на 01.08.2023 року становить 23835,91 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 23835,91 грн (а.с.7).

У відповідності до вимог ч.1 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно положень ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями ст.204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину.

Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п.3 ч.1 ст.3 ЦК України.

Статтею 627 ЦК України закріплений принцип свободи договору, згідно з яким сторони вільні в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до вимог ст.12,13,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

Вказаними вище письмовими доказами позивачем у достатній мірі доведений факт отримання відповідачем оспорюваного кредиту, що узгоджується із правовою позицією, яка викладена в постанові Верховного Суду від 07.03.2018 року в справі №755/18246/15-ц.

Отримання оспорюваного кредиту також ні в який спосіб не заперечено відповідачем.

Представлений позивачем розрахунок заборгованості серед іншого містить відомості про періодичні здійснення відповідачем сплати за надані кредитні кошти та відсотків за користування ними, востаннє 23.03.2022 року в сумі 1000 грн.

Згідно п.6 анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 30.11.2018 року ОСОБА_2 просив вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі удосконалений електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкритті або будуть відкритті йому у банку. Також визнає, що удосконалений електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

Відповідно до п.п.6 ч.1 ст.3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Частиною 3 статті 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Клопотань про застосування до спірних правовідносин позовної давності ніким із сторін не заявлено.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази підтверджують укладення між АТ "Універсал Банк" та ОСОБА_2 договору кредиту в електронній формі, отримання відповідачем позичених грошових коштів та їх неповернення позивачу, укладеного договору кредиту в електронній формі, а також нарахований позивачем відповідно укладеного договору борг за тілом кредиту в розмірі 23835,91 грн, щодо якого відповідачем не представлено суду будь-яких доказів здійснення ним інших платежів в рахунок виконання власних зобов`язань за вказаним договором кредиту, окрім застережених у розрахунку заборгованості, або неправомірного нарахування заявлених до стягнення складових сум боргу, а отже, не доведено відсутність своєї вини у його невиконанні, що згідно вимог закону є обов`язком особи, яка порушила зобов`язання, з підстав чого суд вважає за необхідне стягнути відповідача на користь позивача оспорювану заборгованість за тілом кредиту в розмірі 23835,91 грн, задоволивши позов в повному обсязі.

Також пропорційно задоволеним повністю позовним вимогам з відповідача згідно ч.1 ст.141 ЦПК України необхідно стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати, понесені ним при подачі позовної заяви до суду в розмірі 2684 грн (а.с.35).

Враховуючи викладене, керуючись ст.3, 15, 16, 204, 207, 626-628, 634, 1048, 1054, 1055 ЦК України, ст.3 Закону України "Про електронну комерцію", ст.18 Закону України "Про електронні довірчі послуги", ст.4, 5, 10, 13, 19, 23, 27, 76, 82, 89, 141, 223, 259, 263, 264, 274, 275, 279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" (м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за договором про надання банківських послуг "monobank" від 30.11.2018 року станом на 01.08.2023 року в загальній сумі 23835 (двадцять три тисячі вісімсот тридцять п`ять) гривень 91 копійка, а також 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні судового збору.

Рішення суду набуває законної сили, якщо протягом строків встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.