Ухвала суду № 11939623, 10.08.2010, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-11125/09/2/0170

10.08.10 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіІщенко Г.М.,

суддів Ілюхіної Г.П. , Щепанської О.А. секретар судового засіданняКисельова А.О.

сторони не з'явилися,

розглянувши апеляційну скаргу Первомайської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В.) від 11.12.2009 у справі № 2а-11125/09/2/0170

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Племінний завод "Славне" (вул. Леніна 14, Славне, Роздольненський район, Автономна Республіка Крим, 96230)

до Первомайської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим (вул. Гагаріна, 18, Первомайське, Первомайський район, Автономна Республіка Крим, 96300)

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.12.2009 позовні вимоги задоволені частково. Визнано противоправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Роздольненському районі № 0000641503/0 від 10.04.2007. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з даною постановою суду Первомайська міжрайонна державна податкова інспекція Автономної Республіки Крим подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.12.2009 скасувати, у позові відмовити.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

Приймаючи постанову про часткове задоволення позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Племінний завод "Славне", суд першої інстанції виходив з того, що заявлені вимоги частково обґрунтовані на нормах чинного законодавства.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що Державною податковою інспекцією в Раздольненському районі Автономної Республіки Крим, правонаступником якої є відповідач по справі - Первомайська міжрайонна державна податкова інспекція Автономної Республіки Крим, була проведена невиїзна документальна перевірка позивача з питання своєчасності внесення до бюджету сум фіксованого сільськогосподарського податку за період з 30.09.2004 по 30.03.2007, за результатами якої складено акт №115/15-03/00854204 від 10.04.2007.

На підставі вказаного акту перевірки Державною податковою інспекцією в Раздольненському районі Автономної Республіки Крим 10.04.2007 прийняте податкове повідомлення-рішення №0000641503/0, згідно якому на підставі підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»до позивача застосовані штрафні санкції в сумі 3348,32грн. (50% від 6696,63грн.) за затримку на 911 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання з фіксованого сільськогосподарського податку.

Відповідно до статті 11 Закону Україні «Про систему оподаткування»фінансові санкції за наслідками документальних перевірок та ревізій, які здійснюються органами державної податкової служби України та іншими уповноваженими державними органами, застосовуються у розмірах, передбачених законодавчими актами, чинними на день завершення таких перевірок або ревізій.

Згідно зі пункту 1.2 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобовязання це зобовязання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Як свідчать матеріали справи, позивач 25.01.2007 надіслав на адресу Державної податкової інспекції в Раздольненському районі Автономної Республіки Крим податковий розрахунок фіксованого сільськогосподарського податку на 2007 рік, згідно з яким він визначив суму податкового зобовязання з фіксованого сільськогосподарського податку у січні-березні 2007року по 1331,41грн.

Приймаючи до уваги чітке визначення у платіжних дорученнях: №38 від 26.02.2007, №73 від 30.03.2007, №74 від 30.03.2007 призначення платежів до Державного бюджету України відповідно: 2662,82грн., 898,03грн., 433,38грн. фіксованого сільськогосподарського податку за січень-лютий 2007 року та березень 2007 року, у відповідача були відсутні правові підстави самостійно змінювати призначення платежу під час надходження коштів, перерахованих на підставі зазначених платіжних доручень та здійснювати зарахування 2662,83грн., саме: 26.02.2007. 834,62грн. та 402,34грн.- 30.03.2007 та розподіл зазначених коштів згідно з пунктом 7.7 статті 7 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" на погашення заборгованості по фіксованому сільськогосподарському податку за 2004рік.

Заявником апеляційної скарги не прийнято до уваги, що згідно зі статтею 13 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" посадові особи органів державної податкової служби зобовязані дотримувати Конституцію і закони України, інші нормативно-правові акти, права і інтереси громадян, що охороняються законом, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій і повною мірою використовувати надані їм права.

Серед прав органів державної податкової служби, передбачених статтею 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», не має права самостійно, без згоди на то платника податків або відповідного рішення суду, визначати призначення платежу. Орган державної податкової служби має право лише вимагати від платників податків, діяльність яких перевіряється, усунення виявлених порушень податкового законодавства.

Оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності в порядку статей 69, 70, 86 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія дійшла висновку про те, що позивачем не був порушений порядок сплати податкового зобовязання з фіксованого сільськогосподарського податку в сумі 6696,63грн., в силу чого штрафні санкції в сумі 3348,32грн. за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням необґрунтовані.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач діяв із значним перевищенням повноважень, передбаченим Конституцією України та Законом України «Про державну податкову службу в Україні», оскільки не вправі був самостійно, без узгодження з платником податків або відповідного рішення суду, змінюючи призначення платежу, визначеного позивачем у платіжних документах, оскільки платник податків є власником своїх коштів, тобто має право вільно, на свій розсуд, володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, у тому числі, й визначати призначення платежів.

Також, встановлена непропорційність дій органів державної податкової служби, зокрема, недотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямована ця дія, оскільки дії відповідача спричинили штучне збільшення недоїмки зі штрафних санкцій за порушення граничного строку сплати фіксованого сільськогосподарського податку.

Оскільки відповідачем не доведено, що позивач несвоєчасно сплатив суму узгодженого податкового зобовязання із фіксованого сільськогосподарського податку в сумі 6696,63грн., тому судова колегія вважає безпідставним застосування до Відкритого акціонерного товариства "Племінний завод "Славне" штрафних санкцій в сумі 3348,32грн. зі спірним податковим повідомленням-рішенням.

У порушенні вимог частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем не доведено обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а надані позивачем письмові пояснення є належними та допустимими доказами в розумінні частин першої, четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Частиною першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів, враховуючи вимоги статі 99 Кодексу адміністративного судочинства України, погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову про визнання протиправними дії податкового органу щодо перерозподілу перерахованих коштів.

З урахування вимог статті 15 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не порушений термін для звернення до суду (24.09.2009) з позовом про визнання протиправним та скасуванню податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Раздольненському районі Автономної Республіки Крим від 10.04.2007 №0000641503/0.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права, і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, а тому постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.12.2009 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Первомайської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Первомайської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.12.2009 у справі №2а-11125/09/2/0170 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, які передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддяпідписГ.М. Іщенко

Судді підпис Г.П.Ілюхіна підпис О.А.Щепанська З оригіналом згідно

Суддя Г.М. Іщенко

Повний текст судового рішення

складено та підписано 16 серпня 2010 р.