Ухвала суду № 11938715, 27.09.2010, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

«23»вересня 2010 рок Справа № 53/284-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Гончар Т. В., суддя Фоміна В. О.

розглянувши апеляційну скаргу Територіальної громади міста Кіровоград в особі Кіровоградської міської ради (вх. №3008 Х/2-6) на рішення господарського суду Харківської області від 31 серпня 2010 року по справі № 53/284-09

за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», м. Харків,

до 1) Дочірнього підприємства «Теплоенергоцентраль»ТОВ «Високі енергетичні технології», м. Кіровоград,

2) Територіальної громади міста Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград,

3) Приватного підприємства «Прогрес-Л», м. Харків,

про стягнення 2527065,80 грн.,

за зустрічним позовом Дочірнього підприємства «Теплоенергоцентраль»ТОВ «Високі енергетичні технології», м. Кіровоград,

до 1) Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», м. Харків,

2) Територіальної громади міста Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград,

про визнання недійсним договору;

за зустрічним позовом Дочірнього підприємства «Теплоенергоцентраль»ТОВ «Високі енергетичні технології», м. Кіровоград,

до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», м. Харків,

про визнання недійсною окремої частини кредитного договору;

за зустрічним позовом Дочірнього підприємства «Теплоенергоцентраль»ТОВ «Високі енергетичні технології», м. Кіровоград,

до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», м. Харків,

про визнання недійсним договору поруки;

за зустрічним позовом Територіальної громади міста Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград,

до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», м. Харків,

про визнання недійсним договору іпотеки,

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.08.2010р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Прохоров С.А., судді Мамалуй О.О., Погорелова О.В.) відмовлено 2-му відповідачу за первісним позовом у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

У задоволенні зустрічного позову Дочірнього підприємства «Теплоенергоцентраль» товариства з обмеженою відповідальністю «Високі енергетичні технології» до ПАТ «Мегабанк» про визнання недійсними пунктів 4.2.6., 4.2.8., 4.2.9., 4.2.10, 4.3.1., 7.2. Кредитного договору № 42/2004 від 15.10.2004 року відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову Дочірнього підприємства “Теплоенергоцентраль” товариства з обмеженою відповідальністю “Високі енергетичні технології” до ПАТ «Мегабанк» та Територіальної громади міста Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради про визнання з моменту укладення договору про іпотеку від 08.11.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Озерним Г.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 2723, договору про внесення змін № 01 до договору про іпотеку від 27.12.2005 року, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Озерним Г.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 3201, договору про внесення змін № 02 до договору про іпотеку від 04.10.2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Озерним Г.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 2229 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову Дочірнього підприємства “Теплоенергоцентраль” товариства з обмеженою відповідальністю “Високі енергетичні технології” до ПАТ «Мегабанк», ПП «Прогрес-Л»про визнання недійсним договору поруки № 69-49/1-П від 27.01.2009 року відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову Територіальної громади міста Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради до ПАТ «Мегабанк»про визнання недійсним договору про іпотеку від 08.11.2004 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2723 відмовлено.

Позовну заяву ПАТ «Мегабанк»до Дочірнього підприємства «Теплоенергоцентраль»товариства з обмеженою відповідальністю «Високі енергетичні технології», Територіальної громади міста Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради та Приватного підприємства “Прогрес-Л” про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та дострокове розірвання кредитного договору задоволено частково:

- достроково розірвано кредитний договір № 42/2004 від 15 жовтня 2004 року, укладений між ПАТ «Мегабанк»та Дочірнім підприємством «Теплоенергоцентраль»товариства з обмеженою відповідальністю “Високі енергетичні технології”.

- стягнуто солідарно з Дочірнього підприємства “Теплоенергоцентраль” товариства з обмеженою відповідальністю “Високі енергетичні технології” (25002, м. Кіровоград, вул. Енергетиків, 20, р/р 26006980040046 в ПАТ "Мегабанк", м. Харків, МФО 351629, код ЄДРПОУ 32718692) та ПП “Прогрес-Л” (61002, м. Харків, вул. Артема, 46, р/р 2600410275 в ПАТ "Мегабанк", м. Харків, МФО 351629, код ЄДРПОУ 36370937) на користь ПАТ “Мегабанк” (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, к/р 32001179300 в Управлінні НБУ Харківської області, МФО 351447, код ЄДРПОУ 09804119) залишок за наданим кредитом в сумі 220 596,32 грн.; штраф, за не виконання зобов’язань по кредитному договору, в сумі 56 631,74грн., всього: 277 228,06 грн.

Звернуто стягнення на предмети іпотеки за договором про іпотеку від 8 листопада 2004 року - на цілісний майновий комплекс, до складу якого входять будівлі та споруди, технологічне обладнання та оснастка, технологічні мережі, технологічний транспорт, автотранспортні засоби та інші основні засоби з усіма при належностями за переліком, наведеним в додатку № 1 до Договору іпотеки, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Енергетиків, 20, і належить Територіальний громаді міста Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради на праві комунальної власності для задоволення вимог ПАТ “Мегабанк”, що виникли з кредитного договору № 42/2004 від 15 жовтня 2004 року в розмірі 277228,06 грн. шляхом продажу Позивачем від свого імені зазначеного предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною, встановленою на підставі оцінки майна, проведеної суб’єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна у порядку, встановленому статтею 38 Закону України “Про іпотеку”.

Державне мито в сумі 2772,28 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. стягнуто з Дочірнього підприємства “Теплоенергоцентраль” товариства з обмеженою відповідальністю “Високі енергетичні технології”, (25002, м. Кіровоград, вул. Енергетиків, 20, р/р 26006980040046 в ПАТ "Мегабанк", м. Харків, МФО 351629, код ЄДРПОУ 32718692), ПП “Прогрес-Л” (61002, м. Харків, вул. Артема, 46, р/р 2600410275 в ПАТ "Мегабанк", м. Харків, МФО 351629, код ЄДРПОУ 36370937) та Територіальної громади міста Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради (25006, м. Кіровоград, вул. К.Маркса, 41) по 1002,76 грн. з кожного відповідача на користь ПАТ “Мегабанк”.

В решті первісних позовних вимог відмовлено.

Кіровоградська міська рада з рішенням господарського суду Харківської області від 31.08.2010 року не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 31.08.2010 року по справі №53/284-09 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в частині звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування апеляційної скарги другий відповідач за первісним позовом посилається, зокрема, на те, що Кіровоградська міська рада не є власником деякого майна, що є предметом іпотеки та вважає, що це є підставою для визнання в цій частині договору іпотеки недійсним. Враховуючи те, що предмет іпотеки (цілісний майновий комплекс теплоелектроцентралі) має загальнодержавне значення на нього не може бути звернено стягнення, що є підставою визнання договору про іпотеку недійсним. Заявник апеляційної скарги вказує, що майно, яке зазначено в договорі про іпотеку не підлягає приватизації, відповідно до ч.2 ст. 14 Закону України «Про іпотеку»дане майно не може бути предметом іпотеки, згідно з ч. 1 ст. 576 Цивільного кодексу України на нього не може бути звернено стягнення, тому Кіровоградська міська рада, вважає, що за цих обставин, є всі підстави для визнання договору про іпотеку недійсним.

Перевіривши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів встановила, що до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому розмірі, а саме: з платіжного доручення № 941 від 02 вересня 2010 року вбачається, що державне мито сплачено не в тому розмірі, який передбачений ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито»від 21.01.1993 року № 7-93.

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 55 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошей –стягуваною сумою або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному порядку та у позовах про витребування майна - вартістю майна, що витребується.

Як вже зазначалось, рішенням господарського суду Харківської області було звернено стягнення на предмети іпотеки за договором про іпотеку від 8 листопада 2004 року - на цілісний майновий комплекс, до складу якого входять будівлі та споруди, технологічне обладнання та оснастка, технологічні мережі, технологічний транспорт, автотранспортні засоби та інші основні засоби з усіма при належностями за переліком, наведеним в додатку № 1 до Договору іпотеки, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Енергетиків, 20, і належить Територіальний громаді міста Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради на праві комунальної власності для задоволення вимог ПАТ “Мегабанк”, що виникли з кредитного договору № 42/2004 від 15 жовтня 2004 року в розмірі 277228,06 грн. шляхом продажу Позивачем від свого імені зазначеного предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною, встановленою на підставі оцінки майна, проведеної суб’єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна у порядку, встановленому статтею 38 Закону України “Про іпотеку”.

Заявник апеляційної скарги в апеляційній скарзі просив прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в частині звернення стягнення на предмет іпотеки.

З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги додано платіжне доручення про сплату 42, 50 грн. державного мита.

Слід зазначити, що розмір державного мита за розгляд апеляційної скарги на рішення господарського суду по справі повинен складати 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору в першій інстанції.

Відповідно до п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного суду,

ухвалила:

Повернути без розгляду апеляційну скаргу Територіальної громади міста Кіровоград в особі Кіровоградської міської ради та додатки до неї.

Додаток: апеляційна скарга на 5 акр., довіреність №2174-N/8 від 19.10.2009 року на 1 арк., платіжне доручення №941 від 02.09.2010 року про сплату державного мита на 1 арк., фіскальні чеки про оплату відправлення апеляційної скарги сторонам на 2 арк., конверт на 1 арк.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Фоміна В.О.

Суддя Гончар Т.В.