Ухвала суду № 119383796, 29.05.2024, Нововодолазький районний суд Харківської області

справа № 638/20142/23

провадження № 2/631/280/24

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 травня 2024 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т. М.,

за участі секретаря судового засідання Семенко А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Уповноважений представник АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» адвокат Назар Мужик, який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ № 000550, виданого на підставі рішення Ради адвокатів Львівської області від 23 лютого 2017 № 64 та довіреності № 019880/23 від 11 серпня 2023 року, звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором № 500832672 від 17 червня 2020 року у розмірі 616191 гривня 97 копійки та судові витрати по справі.

Ухвалою Дзержинськогорайонного судуміста Харкова,постановленої 20грудня 2023року підголовуванням суддіТеслекової І.І.цивільну справуз єдинимунікальним №638/20142/23за позовноюАКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА«СЕНС БАНК»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості,передано нарозгляд запідсудністю доНововодолазького районногосуду Харківськоїобласті.Підставою дляїї передачібуло те,що судомпри вирішенніпитання провідкриття провадженняу справівстановлено,що відповідачпо справі ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

16 січня 2024 року за вхідним № 236/24-вх. до Нововодолазького районного суду Харківської області з Дзержинського районного суду міста Харкова надійшла цивільна справа з єдиним унікальним № 638/20142/23 за позовною АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 17 січня 2024 року з урахуванням приписів статті 32 Цивільного процесуального кодексу України, прийнято до розгляду позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відкрите провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Уповноважений представник АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» у судове засідання, що було призначене на 29 травня 2024 року, не прибув, хоча про дату, час і місце розгляду справи були сповіщені завчасно відповідно до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу України. Скориставшись правом, наданим положеннями частини 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України, з використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи представник позивача адвокат Рудницький Юлій Ігорович, який діє на підставі довіреності №02069324/24 від 08 січня 2024 року, направив клопотання, що було зареєстроване за вхідним № 3870/24-вх, від 27 травня 2024 року, відповідно до якого зазначив, що підтримує позовні вимоги в цілому, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у повному обсязі, зазначає, що розгляд справи може відбутися без представника банку за наявності наданих доказів по справі, зазначивши, що проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач, ОСОБА_1 , у судові засідання, що призначались на 08 лютого 2024 року, 05 травня 2024 року, 12 квітня 2024 року, 08 травня 2024 року та 29 травня 2024 року не з`явилась, хоча про дату, час і місце розгляду справи була сповіщена завчасно відповідно до приписів статті 128 Цивільного процесуального кодексу України. Судову повістку про виклик на 08 лютого 2024 року відповідач отримала 26 січня 2024 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 0690220902176, але у судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, ніяких клопотань на адресу суду не направляла. Інші судові повістки, що були направлені ОСОБА_1 повернулись на адресу суду з відміткою відділення УДППЗ «УКРПОШТА» «адресат відсутній за вказаною адресою», «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, у судове засідання, що було призначено на 29 травня 2024 року, ОСОБА_1 викликалася шляхом розміщення судового оголошення на офіційному вебсайті Судової влади України.

Про причини своєї неявки ОСОБА_1 суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за її відсутності, а також відзив на позовну заяву, у відповідності до статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, не надала.

Відповідно до пунктів 2 та 7 частини 2 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, частина 4 якої встановлює, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При цьому положення статті 281 Цивільного процесуального кодексу України роз`яснюють, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу, а розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленимиглавою 11 цього кодексу.

Отже, як визначено у частині 1 та 2статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач (у разі участі у справі кількох відповідачів стосується їх всіх) належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Крім того, суд зобов`язаний відкласти судовий розгляд у разі зміни позивачем предмета, підстави позову або розміру позовних вимог задля повідомлення про це відповідача (частина 3 зазначеної вище процесуальної норми права).

У цій справі, принаймні, усі зазначені умови дотримані, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів

Керуючись статтями 128,131, 211, 214, 223, 258 260, 261, 280, 281, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості здійснювати заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. М. Трояновська