Постанова № 119377685, 23.05.2024, Березанський районний суд Миколаївської області

23.05.2024 Справа № 469/412/24

3/469/350/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23травня 2024року селище Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., за участю секретаря судового засідання Рогозевич С.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ПІВІ ПРОГРЕСІВКА-АЛЬФА», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №124 від 04 березня 2024 року, при проведенні перевірки ТОВ «ПІВІ ПРОГРЕСІВКА-АЛЬФА» в селищі Березанка Миколаївського району Миколаївської області, вул.Центральна, 35, офіс 1, встановлено, що посадова особа директора ТОВ «ПІВІ ПРОГРЕСІВКА-АЛЬФА» ОСОБА_1 допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме:

- порушено п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.138.1, п.138.2, п.138.3.1, п.п.138.3.3, п.138.3 ст.138, п.п.140.4.4 п.140.4 ст.140 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2019 рік на суму 65458 грн. та завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток, у т.ч. по періодах: за 2021 рік на суму 47390184 грн., за 2022 рік на суму 161190412 грн., за три квартали 2023 року на суму 155087095 грн., в зв`язку із завищенням різниць, що зменшують фінансовий результат до оподаткування в додатку РІ «Різниці» за рахунок завищення суми розрахункової амортизації об`єктів основних засобів фотогальванічної електростанції, завищення собівартості реалізації,в частині віднесення сум амортизаційних відрахувань обчислених з вартості робіт на спорудження основних засобів, зазначених у актах виконаних робіт з ТОВ «СУНЕЛ», ТОВ «АУКСИЛІУМ», суми страхових платежів, які повинні відноситись на збільшення вартості запасів та заниження собівартості реалізації, в частині не віднесення амортизаційних відрахувань обрахованих з суми страхових платежів, які повинні відноситись на збільшення вартості запасів та завищення амортизаційних відрахувань, у зв`язку з невірним їх розрахунком.

Крім того, платником завищено суму від`ємного значення з ПДВ за вересень 2023 року, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 8141012 грн., за рахунок завищення податкового кредиту по операціям з контрагентами-постачальниками, не підтверджених відповідними первинними документами, які б свідчили про реальність здійснення господарської операції, чим порушено п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ, зі змінами і доповненнями (акт від 07.02.2024 року №1835/14-29-07-01/41827683).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_2 надав до суду письмові пояснення по справі, у яких зазначив, що в період з 11 січня по 31 січня 2024 року було проведено планову документальну виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВІ ПРОГРЕСІВКА-АЛЬФА».

За результатом податкової перевірки посадові особи Контролюючого органу склали Акт від 07.02.2024 № 1835/14-29-07-01/41827683 про результати проведення документальної планової перевірки ТОВ «ПІВІ ПРОГРЕСІВКА-АЛЬФА" .

Платник податків скористався своїм правом на подачу заперечень на Акт перевірки, які були надіслані Контролюючому органу 20.02.2024.

За результатами розгляду заперечень змін до висновку до Акту перевірки не внесено.

07 березня 2024 року Контролюючий орган прийняв податкове повідомлення-рішення від 07.03.2024 № 381614290701 (форма «П», ) яким встановлено порушення п. 44.1, п.44.2 ст. 44, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.1, п 138.2, п.п. 138.3.1, 138.3.3 п. 138.3 ст. 138, п.п.140.4.4 п. 140.4 ст.140 Податкового кодексу України №2755-VI, із змінами тадоповненнями та зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткуванняподатком на прибуток по періодам три квартали 2021 - три квартали 2023 на суму 155 087 095 грн.

Того ж дня Контролюючий орган прийняв податкове повідомлення-рішення від 07.03.2024 №381714290701 (форма «В 4») , яким встановлено порушення п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.4 ст.200 Податкового кодексу України №2755-VI, із змінами та доповненнями та зменшенорозмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 8 141 012 грн.

Контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 07.03.2024№381814290701щодо порушення п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України №2755-VI, із змінами та доповненнями тазастосовано штраф у розмірі 1020 грн. Також Контролюючим органом винесеноподаткове повідомлення-рішення від 07.03.2024 № 381414290701, яким встановлено порушення п. 44.1, п.44.2 ст. 44, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.1, п 138.2, п.п. 138.3.1, 138.3.3 п. 138.3 ст. 138, п.п.140.4.4 п. 140.4 ст. 140 Податкового кодексу України №2755-VI, із змінами та доповненнями та збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток пдприємства насуму 65 458 грн та застосовано штраф у розмірі 16 364, 50 грн.

Оскаржувані ППР були отримані платником податку 13.03.2024.

25.03.2024 Платник податків подав до ДПС України скаргу на вказані повідомлення-рішення, аном на день подачіпояснень жодного рішення не прийнято.

Посилаючись на положення ч.1 ст.163-1 КУпАП, п.75.1 ст.75, ст.65 та п.56.22 Податкового кодексу України, захисник зазначає, що єдиною правомірною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 КУпАП, є наявність на момент складання протоколу узгодженого податкового зобов`язання, а не акту перевірки. Оскільки в силу норм Податкового кодексу України, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню. До протоколу про адміністративне правопорушення не було надано доказів узгодженого податкового зобов`язання, що є єдиною підставою для складання такого протоколу, що фактично підтверджує доводи ОСОБА_1 .

Отже, станом на момент складання Протоколу, так і станом на день подачі даних пояснень податкове зобов`язання вважається неузгодженим та свідчить про протиправність Протоколу та відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, а тому просив провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що КУпАП не встановлює обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді зазначеної категорії справ про адміністративне правопорушення, суд розглянув справу за відсутності вказаної особи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 124 від 04 березня 2024 (а.с.1); копією акта про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ПІВІ ПРОГРЕСІВКА-АЛЬФА»від 07 лютого 2024 (а.с.2-61), податковим повідомленням-рішенням №381614290701 від 07 березня 2024 року (форма "П"), яким зменшено суму від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток у сумі 155087095,00 грн. та розрахунком розміру зменшення від"ємного значення суми податку на додану вартість по результатам перевірки ТОВ «ПІВІПРОГРЕСІВКА-АЛЬФА» на підставі акту документальної планової виїзної перевірки від 07.02.2024 року № 1835/14-29-07-01/ НОМЕР_2 з урахуванням відповіді на заперечення від 05.03.2024 року №7779/6/14-29-07-01-02 (а.с.112-113), податковим повідомленням-рішенням №381714290701 від 07 березня 2024 року (форма «В4»), яким визначено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту, наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 8141012,00 грн. та розрахунком розміру зменшення від"ємного значення суми податку на додану вартість по результатм перевірки ТОВ «ПІВІПРОГРЕСІВКА-АЛЬФА» на підставі акту документальної планової виїзної перевірки від 07.02.2024 року № 1835/14-29-07-01/ НОМЕР_2 з урахуванням відповіді на заперечення від 05.03.2024 року №7779/6/14-29-07-01-02 (а.с.114-115).

Згідно відповіді Головного управління ДПС України у Миколаївській області №7779/6/14-29-07-01-02 від 05.03.2024 року щодо результатів розгляду заперечень до акту перевірки від 07.02.2024 року №1835/14-29-07-01/41827683, за результатами розгляду заперечень ТОВ «ПІВІ ПРОГРЕСІВКА-АЛЬФА» до висновків акту перевірки від 07.02.2024 року № 1835/14-29-07-01/41827683 змін не внесено (а.с.82).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ПІВІПРОГРЕСІВКА-АЛЬФА» подано скаргу до ДПС України на податкові повідомлення-рішення від 07.03.2024 року №381614290701 та № 381714290701. Інформації щодо оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень в адміністративному порядку від ДПС України до контролюючого органу не надходила (а.с.110).

Таким чином, суд вважає обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, доведеними та підтвердженими матеріалами справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобтопорушення керівником встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

На підставіст.40-1 КУпАПпідлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.163-1, ст. ст.221,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАПта піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень, отримувач коштів: ГУК/тг смт Березанка/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Рахунок отримувача: UA308999980313030106000014406, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохіддержави судовийзбір врозмірі 0,2розміру прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,що складає605,60грн.,отримувач коштівкоштів ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106,Код отримувача(кодза ЄДРПОУ)37993783,банк отримувача:Казначейство України(ел.адм.подат.),Рахунок отримувача:UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: