Постанова № 119377684, 23.05.2024, Березанський районний суд Миколаївської області

23.05.2024 Справа № 469/427/24

3/469/365/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23травня 2024року селище Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., за участю секретаря судового засідання Рогозевич С.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ПІВІ ПРОГРЕСІВКА-БЕТА», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №128 від 06 березня 2024 року, при проведенні перевірки ТОВ «ПІВІ ПРОГРЕСІВКА-БЕТА» в селищі Березанка Миколаївського району Миколаївської області, вул.Центральна, 35, офіс 1, встановлено, що директор ТОВ «ПІВІ ПРОГРЕСІВКА-БЕТА» ОСОБА_1 допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме:

- порушено п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.138.1, п.138.2, п.138.3.1, п.п.138.3.3, п.138.3 ст.138, п.п.140.4.4 п.140.4 ст.140 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2019 рік на суму 240625 грн. та завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток, у т.ч. по періодах: за 2021 рік на суму 173525855 грн., за І квартал 2022 рік на суму 282544105 грн., за півріччя 2022 року на суму 391562355 грн.; за три квартали 2022 року на суму 500561315 грн.; за 2022 рік на суму 602763501 грн.; за І квартал 2023 року на суму 705727098 грн.; за півріччя 2023 року на суму 808690694 грн.; за три квартали 2023 року на суму 837760133 грн., в зв`язку із завищенням різниць, що зменшують фінансовий результат до оподаткування в додатку РІ «Різниці» за рахунок завищення суми розрахункової амортизації об`єктів основних засобів фотогальванічної електростанції, завищення собівартості реалізації, в частині віднесення сум амортизаційних відрахувань обчислених з вартості робіт на спорудження основних засобів, зазначених у актах виконаних робіт з ТОВ «СУНЕЛ» (код ЄДРПОУ 42761147), ТОВ «АУКСИЛІУМ» (код ЄДРПОУ 43091727), суми страхових платежів, які повинні відноситись на збільшення вартості запасів та заниження собівартості реалізації, в частині не віднесення амортизаційних відрахувань обрахованих з суми страхових платежів, які повинні відноситись на збільшення вартості запасів та завищення амортизаційних відрахувань, у зв`язку з невірним їх розрахунком.

Крім того, платником завищено суму від`ємного значення з ПДВ за вересень 2023 року, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 38918395 грн., за рахунок завищення податкового кредиту по операціям з контрагентами-постачальниками, не підтверджених відповідними первинними документами, які б свідчили про реальність здійснення господарської операції, чим порушено п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ, зі змінами і доповненнями (акт від 07.02.2024 року №1835/14-29-07-01/41827683).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_2 надав до суду письмові пояснення по справі, у яких зазначив, що

в період з 11 січня по 07 лютого 2024 року було проведено планову документальну виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВІ ПРОГРЕСІВКА-БЕТА».

За результатом податкової перевірки посадові особи Контролюючого органу склалиАкт від 14.02.2024 № 2077/14-29-07-01/41827699 про результати проведеннядокументальної планової перевірки ТОВ «ПІВІ ПРОГРЕСІВКА-БЕТА» .

Акт перевірки було вручено платнику податків 14.02.2024.Платник податків скористався своїм правом на подачу заперечень на Акт перевірки,які були надіслані Контролюючому органу 27.02.2024.

22.03.2024 року ТОВ «ПІВІ ПРОГРЕСІВКА-БЕТА" отримало відповідь щодо результатів розгляду заперечень до акту перевірки від 14.02.2024 № 2077/14-29-07-01/41827699; ППР від 15.03.2024 № 4497142923; ППР від 15.03.2024 № 449114290701; ППР від 15.03.2024 № 448314290701; ППР від 15.03.2024 № 449314290701; ППР від 15.03.2024 № 447814290701.

Станом на день складання Протоколу, а також станом на день розгляду справи (28.03.2024) податкові зобов"язання за вищевказаними ППР не є узгодженими. ТОВ «ПІВІ ПРОГРЕСІВКА-БЕТА" буде оскаржувати вказані ППР в адміністративному та судовому порядку.

Посилаючись на положення ч.1 ст.163-1 КУпАП, п.75.1 ст.75, ст.65 та п.56.22 Податкового кодексу України, захисник зазначає, що єдиною правомірною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 КУпАП, є наявність на момент складання протоколу узгодженого податкового зобов`язання, а не акту перевірки. Оскільки в силу норм Податкового кодексу України, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню. До протоколу про адміністративне правопорушення не було надано доказів узгодженого податкового зобов`язання, що є єдиною підставою для складання такого протоколу, що фактично підтверджує доводи ОСОБА_1 .

Отже, станом на момент складання Протоколу, так і станом на день подачі даних пояснень податкове зобов`язання вважається неузгодженим та свідчить про протиправність Протоколу та відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, а тому просив провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що КУпАП не встановлює обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді зазначеної категорії справ про адміністративне правопорушення, суд розглянув справу за відсутності вказаної особи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 128 від 06 березня 2024 (а.с.1); копією акта про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ПІВІ ПРОГРЕСІВКА-БЕТА»від 14 лютого 2024 (а.с.2-73), податковим повідомленням-рішенням №44911429070 від 15 березня 2024 року (форма "П"), якою зменшено суму від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток у сумі 837760133,00 грн. та розрахунком штрафних санкцій по податку на прибуток по результатам перевірки ТОВ «ПІВІПРОГРЕСІВКА-БЕТА»на підставі актудокументальної планової виїзноїперевірки від14 лютого2024 року №2077/14-29-07-01/41827699, зурахуванням відповіді на заперечення від 12.03.2024 року №8049/6/14-29-07-01-02 (а.с.132-133), податковим повідомленням-рішенням №447814290701 від 15 березня 2024 року (форма «В4»), яким визначено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту, наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 38918395,00 грн. та розрахунком розміру зменшення від"ємного значення суми податку на додану вартість по результатм перевірки ТОВ «ПІВІПРОГРЕСІВКА-БЕТА» на підставі акту документальної планової виїзної перевірки від 14.02.2024 року № 2077/14-29-07-01/ НОМЕР_2 з урахуванням відповіді на заперечення від 12.03.2024 року №8049/6/14-29-07-01-02 (а.с.130-131).

Згідно відповіді Головного управління ДПС України у Миколаївській області №8049/6/14-29-07-01-02 від 12.03.2024 року щодо результатів розгляду заперечень до акту перевірки від 14.02.2024 року №2077/14-29-07-01/41827699, за результатами розгляду заперечень ТОВ «ПІВІ ПРОГРЕСІВКА-БЕТА» до висновків акту перевірки від 14.02.2024 року № 2077/14-29-07-01/41827699 змін не внесено (а.с.100-116).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ПІВІПРОГРЕСІВКА-БЕТА» подано скаргу до ДПС України на податкові повідомлення-рішення від 15.03.2024 року №449114290701 та № 447814290701. Інформації щодо оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень в адміністративному порядку від ДПС України до контролюючого органу не надходила (а.с.128).

Таким чином, суд вважає обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, доведеними та підтвердженими матеріалами справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобтопорушення керівником встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

На підставіст.40-1 КУпАПпідлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.163-1, ст. ст.221,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень, отримувач коштів: ГУК/тг смт Березанка/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Рахунок отримувача: UA308999980313030106000014406, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохіддержави судовийзбір врозмірі 0,2розміру прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,що складає605,60грн.,отримувач коштівкоштів ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106,Код отримувача(кодза ЄДРПОУ)37993783,банк отримувача:Казначейство України(ел.адм.подат.),Рахунок отримувача:UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: