СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
13 лютого 2009 року Справа № 2-6/11048-2008
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Маслової З.Д.,
суддів Градової О.Г.,
Остапової К.А.,
розглянувши апеляційну скаргу ДП "Клінічний санаторій "МІСХОР" ЗАТ ЛОЗ ПУ "Укрпрофоздоровниця" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкуро В.М.) від 27 січня 2009 року у справі №2-6/11048-2008
за позовом Кримського республіканського підприємства "Протизсувне управління", ідентифікаційний код 03348324 (вул. Горького, 30, місто Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)
до виконавчого комітету Ялтинської міської ради (пл. Радянська, 1, місто Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)
треті особи на стороні відповідача - закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (вул. Шота Руставелі, 39/41, місто Київ, 01019)
дочірнє підприємство "Клінічний санаторій "МІСХОР" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (Алупкинське шосе, 9, смт. Кореїз-1, місто Ялта, Автономна Республіка Крим, 98671)
представник Ресницький В.У. (вул. Курчатова, 10-а, кв. 42, місто Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)
комунальне підприємство "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" (вул. Дзержинського, 4, місто Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)
про визнання незаконним рішення
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 січня 2009 року у справі №2-6/11048-2008 відмовлено ДП "Клінічний санаторій "МІСХОР" ЗАТ ЛОЗ ПУ "Укрпрофоздоровниця" у клопотанні про припинення провадження у справі, як непідвідомча господарському суду.
Не погодившись з ухвадою суду, ЗАТ ЛОЗ ПУ "Укрпрофоздоровниця" в особі ДП "Клінічний санаторій "МІСХОР" ЗАТ ЛОЗ ПУ "Укрпрофоздоровниця" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу і припинити провадження у справі на підставі частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази направлення копії апеляційної скарги іншій стороні по справі.
Заявник апеляційної скарги не надав докази направлення копії апеляційної скарги третій особі КП "Ялтинське бюро технічної інвентаризації", тому судова коллегія вважає за необхідне зобов'язати ДП "Клінічний санаторій "МІСХОР" ЗАТ ЛОЗ ПУ "Укрпрофоздоровниця" надати до суду підтвердження направлення КП "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" копії апеляційної скарги.
Судова колегія вважає достатніми підстави для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись статтями 46 , 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1.Прийняти апеляційну скаргу ДП "Клінічний санаторій "МІСХОР" ЗАТ ЛОЗ ПУ "Укрпрофоздоровниця" до провадження Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 26 лютого 2009 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова,21.
2.Зобов'язати ДП "Клінічний санаторій "МІСХОР" ЗАТ ЛОЗ ПУ "Укрпрофоздоровниця" надати до суду підтвердження направлення третій особі КП "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" копії апеляційної скарги.
3.Кримському республіканському підприємству "Протизсувне управління", виконавчому комітету Ялтинської міської ради, КП "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" надати до суду відзиви по доводам апеляційної скарги.
Головуючий суддя З.Д. Маслова
Судді О.Г. Градова
К.А. Остапова
Судове рішення № 11936598, Севастопольський апеляційний господарський суд було прийнято 13.02.2009. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 2-6/11048-2008. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: