Постанова № 11936535, 12.02.2009, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

10 лютого 2009 року Справа № 2-8/9092-2008 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіТкаченка М.І.,

суддівАнтонової І.В.,

Остапової К.А.,

за участю представників сторін:

позивача Корчук І.І. , довіреність б/н від 6 лютого 2009 року

(ЗАТ „ПОСТ-КИЇВ І Ко”);

відповідача не з'явився (ВДВС Євпаторійського МУЮ в АРК);

відповідача не з'явився (ДПІ в місті Євпаторії АРК);

третя особа - не з'явився (директор Євпаторійської філії ТОВ „Сінніс, ЛТД”

Чиж О.В.);

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „ПОСТ-КИЇВ І Ко” на рішення господарського суду АР Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 17 грудня 2008 року по справі №2-8/9092-2008

за скаргою Закритого акціонерного товариства „ПОСТ-КИЇВ І Ко” (вулиця Васильківська, 3, місто Київ, 03040, представник Корчук Ірина Іванівна, а/с 185, місто Київ, 04070)

до Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції (вулиця Леніна, 54, місто Євпаторія, АРК, 97414)

Державної податкової інспекції в місті Євпаторії АР Крим (вулиця Дм. Ульянова, 2/40, місто Євпаторія, АРК, 97416)

за участю третьої особи - директора Євпаторійської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Сінніс, ЛТД” Чиж Олександра Васильовича (АДРЕСА_1, АРК, 97416)

про спонукання до виконання певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство „ПОСТ-КИЇВ І Ко”(далі ЗАТ „ПОСТ-КИЇВ І Ко”) звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції (ВДВС Євпаторійського МУЮ), Державної податкової інспекції в місті Євпаторії АР Крим (далі ДПІ в місті Євпаторії), третя особа директор Євпаторійської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Сінніс, ЛТД” (далі ЄФ ТО„ѳнніс, ЛТД” ) Чиж Олександра Васильовича про виключення із акту опису та арешту 5-ти гральних автоматів з відповідними номерами, звільнити вказане майно із під арешту та повернути його позивачу.

Заявою від 2 жовтня 2008 року (вхідний № 10008 від 6 жовтня 2008 року) позивач уточнив свої позивні вимоги і просить суд визнати право власності на пять гральних автоматів,3 виключи ти їх з акту опису і арешту, звільнити вказане майно із під арешту та повернути його позивачеві.

Доводи мотивовані тим, що 14 липня 2008 року ВДВС Євпаторійським МУЮ був здійснений опис та накладений арешт на майно пять ігрових автоматів що належать позивачу.

Рішенням господарського суду АР Крим від 17 грудня 2008 року по справі №2-8/9092-2008 в задоволенні позову ЗАТ „ПОСТ-КИЇВ І Ко” відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ЗАТ „ПОСТ-КИЇВ І Ко” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі..

Доводи апеляційного подання обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи.

Більш детально доводи заявника викладені безпосередньо в апеляційній скарзі.

Розпорядженням в.о. голови Севастопольського апеляційного господарського суду Видашенко Т.С. від 10 лютого 2008 року суддю Котлярову О.Л. у з вязку з находженням у відпустці було замінено на суддю Остапову Е.А.

В судове засідання представники, відповідачів не зявились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

До початку судового засідання від третьої особи директора ЄФ ТО„ѳнніс, ЛТД” Чиж О.В. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутністю не зявившихся сторін.

Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Відповідно до протоколу огляду, виявлення і вилучення товарно-матеріальних цінностей та документів з метою забезпечення провадження по справам про адміністративні правопорушення від 17 травня 2008 року працівниками відділу податкової міліції ДПІ в місті Євпаторії при проведенні перевірки діяльності залу ігрових автоматів який знаходиться за адресою: місто Євпаторія, вулиця Леніна,29б що належить ТОВ „Сінніс, ЛТД” були вилучені використаєми без відповідного дозволу і ліцензії пять ігрових автоматів „Video Slot” серійний № 0428, „Video Slot” серійний № 0429, „Video Slot” серійний № 0430, „Video Slot” серійний № 0431, „Video Slot” серійний № 0432.

Постановою Євпаторійського міського суду на директора Євпаторійської філії ТОВ „Сінніс, ЛТД” Чижа О.В. було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 510 грн. с конфіскацією ігрових автоматів.

Постановою головного виконавця ВДВС Євпаторійського РУЮ Мустафаєвої Л.Н. від 3 липня 2008 року було відкрито виконавче провадження, копія якого була направлена на домашню адресу директору Євпаторійської філії ТОВ „Сінніс, ЛТД” Чижу О.В.

Згідно акту АА № 135707 від 14 липня 2008 року пять ігрових автоматів „Video Slot” серійний № 0428, „Video Slot” серійний № 0429, „Video Slot” серійний № 0430, „Video Slot” серійний № 0431, „Video Slot” серійний № 0432

включені в опис майна та на них був накладений арешт.

26 серпня 2008 року представник ЗАТ „ПОСТ-КИЇВ І Ко” звернувся до начальника ВДВС Євпаторійського РУЮ с заявою про виключення майна з акту опису і арешту на що була отримана відмова, що потім явилось підставою для зверхня до суду.

Згідно сертифікату відповідності серії ВВ Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики Державної системи сертифікації зареєстрованого в реєстрі за UА1.003.0048668-08 продукція автомати ігрові „Video Slot” виробником якої є ЗАТ „ПОСТ-КИЇВ І Ко” відповідає вимогам ДСТУ 4113-2001. ГОСТ 28171-89 (п.п.1.3-1.5,1.11.).

Відповідно до бухгалтерської довідки пять ігрових автоматів „Video Slot” за серійними номерами 0428,0429,0430,0431,0432 , що передані в оренду Євпаторійської філії ТОВ „Сінніс, ЛТД” згідно договору оренди гральних автоматів від 1 лютого 2008 року знаходяться на балансі ЗАТ „ПОСТ-КИЇВ І Ко”.

1 лютого 2008 року між ЗАВ „ПОСТ-КИЇВ І Ко” (наймодавець) в особі голови правління Скринника В.М. та Євпаторійською філею ТО„ѳнніс, ЛТД” в особі директора Чижа О.В. був укладений договір найму гральних автоматів пяти гральних автоматів „Video Slot” у користування за плату строком на 24 місяці.

Відповідно до підпункту „а” пункту 2.2 зазначеного договору наймач був зобовязаний отримати необхідні ліцензії та документи дозвільного характеру, а відповідно до підпункту „є” пункту 2.2. повернути обладнання після закінчення строку цього договору орендодавцю в належному стані.

Згідно акту прийому передачі майна до договору найму ігрових автоматів від 1 лютого 2008 року ЗАТ „ПОСТ-КИЇВ І Ко” в особі голови правління Скринника В.М. передало а та Євпаторійська філія ТО„ѳнніс, ЛТД” в особі директора Чижа О.В. прийняла ігрові автомати „Video Slot” серійний № 0428, „Video Slot” серійний № 0429, „Video Slot” серійний № 0430, „Video Slot” серійний № 0431, „Video Slot” серійний № 0432 на загальну суму 21332,25 грн.

Відповідно до частин 1 статті 29 Кодексу України про адміністративні правопорушення конфіскація предмета, який став знаряддям або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Згідно статті 59 Закону України „Про виконавче провадження” особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник.

Статтею 1 Закону України „Про виконавче провадження” визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до пункту 1 статті 4 вказаного Закону заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника.

Порядок звернення стягнення на заставлене майно передбачений статтею 52 Закону.

Крім того, у пункті 4 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 28 березня 2002 року № 04-5/365 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” зазначено, що відповідно до статті 59 Закону України „Про виконавче провадження” особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту

Судова колегія вважає що позивачем надані належні докази в обґрунтування своїх позовних вимог, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної

скарги (подання) має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

З урахуванням викладеного судова колегія дійшла висновку, що рішення у справі прийнято при неповному зясуванні судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим вимоги Закритого акціонерного товариства „ПОСТ-КИЇВ І Ко”, викладені в апеляційній скарзі, підлягають задоволенню, а рішення місцевого господарського суду скасуванню та прийняттю нового рішення.

При прийнятті нового рішення по господарській справі судова колегія позов Закритого акціонерного товариства „ПОСТ-КИЇВ І Ко” у повному обсязі.

Керуючись статтею 101, пунктом 2 частини 1 статті 103, статтями 104, 105 Господарського процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „ПОСТ-КИЇВ І Ко” задовольнити.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 грудня 2008 року по справі №2-8/9092-2008 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати за Закритим акціонерним товариством „ПОСТ-КИЇВ І Ко” (03040, місто Київ, вулиця. Васильківська, 3, код ЄДРПОУ 31086580) право власності на гральні автомати у кількості пяти штук, а саме: гральний автомат „Video Slot” серійний № 0428, гральний автомат „Video Slot” серійний № 0429, гральний автомат „Video Slot” серійний № 0430, гральний автомат „Video Slot” серійний № 0431, гральний автомат „Video Slot” серійний № 0432 загальною вартістю 21332,00 грн.

Виключити з акту опису та арешту майна від 14 липня 2008 року серії АА № 135707 гральні автомати у кількості пяти штук, а саме: гральний автомат „Video Slot” серійний № 0428 (№ 3 у акті), гральний автомат „Video Slot” серійний № 0429 (№ 2 у акті), гральний автомат „Video Slot” серійний № 0430 (№ 5 у акті), гральний автомат „Video Slot” серійний № 0431 (№ 4 у акті), гральний автомат „Video Slot” серійний № 0432 (№ 6 у акті) загальною вартістю 21332,00 грн.

Звільнити перераховане майно із під арешту та повернути його власнику Закритому акціонерному товариству „ПОСТ-КИЇВ І Ко” (03040, місто Київ, вулиця. Васильківська, 3, код ЄДРПОУ 31086580).

Господарському суду Автономної Республіки Крим видати накази.

Головуючий суддяМ.І. Ткаченко

СуддіІ.В. Антонова

К.А. Остапова