Ухвала суду № 119365137, 29.05.2024, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"29" травня 2024 р.м. ОдесаСправа № 916/829/24

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання О.В. Ващенко

за участю представників:

від позивача Бондар А.Г.,

від відповідача Бондаренко М.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до фізичної особи-підприємця Кобелецького Єгора Олеговича про стягнення заборгованості в загальній сумі 22285,10 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Кобелецького Єгора Олеговича про:

- стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 21129,41 грн. та пені за несвоєчасну сплату орендної плати в сумі 1155,69 грн.;

- розірвання укладеного між сторонами договору оренди нежитлового приміщення № 3/5 від 29.12.2016 р.;

- виселення відповідача із нежилих підвальних приміщень, загальною площею 28,5 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Юрія Олеші, 11.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення № 3/5 від 29.12.2016 р., а саме несплату орендної плати у період з 01.10.2023 по 31.01.2024, внаслідок чого у відповідача існує заборгованість з орендної плати в сумі 21129,41 грн. Враховуючи вказане, позивач вважає, що внаслідок такого істотного порушення відповідачем умов договору оренди, вказаний договір підлягає розірванню на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України, а орендоване приміщення звільненню відповідачем.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.03.2024 р. позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/829/24 за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, при цьому підготовче засідання призначено на 25.03.2024 р.

25.03.2024 р. представником відповідача подано до господарського суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (вх. № 12301/24), а саме: копія рахунку № 3/5 від 31.10.2023 р. на суму 20645,94 грн. та копію платіжної інструкції в національній валюті від 29.01.2024 р. на суму 20645,94 грн.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 25 березня 2024 року по справі № 916/829/24 було протокольно оголошено перерву до 04 квітня 2024 року о 10 год. 30 хв. згідно ч. 5 ст. 183 ГПК України, про під розписку повідомлено представників сторін.

Проте, розгляд справи у підготовчому засіданні 04.04.2024 р. о 10 год. 30 хв. не відбувся у зв`язку із оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги, про що господарським судом складено відповідну довідку.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.03.2024 р. у справі № 916/829/24 підготовче засідання призначено на 17.04.2024 р. о 12 год. 30 хв.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 17 квітня 2024 року по справі № 916/829/24 було протокольно оголошено перерву до 25 квітня 2024 року о 10 год. 30 хв. згідно ч. 5 ст. 183 ГПК України, про під розписку повідомлено представників сторін.

25.04.2024 р. представником відповідача подано до господарського суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (вх. № 16983/24), а саме: копії платіжної інструкції № 924 від 24.04.2024 р. на суму 21129,41 грн. про сплату основної заборгованості по орендній платі.

Під час підготовчого засідання 25.04.2024 року представник позивача просив оголосити перерву для з`ясування обставин оплати відповідачем вказаної суми, також представник відповідача відкласти розгляд справи.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 25 квітня 2024 року по справі № 916/829/24 було протокольно оголошено перерву до 29 травня 2024 року о 10 год. 30 хв. згідно ч. 5 ст. 183 ГПК України, про під розписку повідомлено представників сторін.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.04.2024 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 916/829/24 на тридцять днів.

27.05.2024 р. представником позивача подано до господарського суду заяву (вх. № 21087/24), згідно якої заявник просив суд долучити до матеріалів справи оригінал розрахунку заборгованості від 27.05.2024 року, згідно якого сплачена відповідачем сума боргу в розмірі 21129,41 грн. згідно з платіжною інструкцією № 924 від 24.04.2024 р. була зарахована позивачем за попередні періоди заборгованості.

Також 27.05.2024 року від представника позивача до господарського суду надійшла заява про закриття провадження у справі (в порядку ст. 231 ГПК України) (вх. № 21090/24), згідно якої заявник просить суд закрити провадження у справі № 916/829/24 в частині розірвання договору та виселення з нежитлового приміщення у зв`язку з відсутністю предмету спору. У поданій заяві позивач повідомляє про добровільне розірвання сторонами договору оренди нежитлового приміщення № 3/5 від 29.12.2016 р. та повернення відповідачем орендованого об`єкта. Крім того, у поданій заяві Департамент комунальної власності Одеської міської ради на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України просить суд повернути у повному обсязі з Державного бюджету України сплачений судовий збір.

У підготовчому засіданні 29.05.2024 р. представник позивача підтримав подану заяву про закриття провадження у справі в частині вимог про розірвання договору та виселення з нежитлового приміщення, а також зазначив про те, що ним помилково у поданій заяві (вх. № 21090/24 від 27.05.2024 р.) вказано про повернення судового збору у повному обсязі. Так, представник позивача просить суд повернути з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 6056,00 грн., сплачений саме за подання позовних вимог про розірвання договору оренди та виселення з нежитлового приміщення (3028 грн. + 3028,00 грн.).

Під час розгляду справи у підготовчому засіданні 29.05.2024 р. представник відповідача підтвердив розірвання спірного договору оренди нежитлового приміщення № 3/5 від 29.12.2016 р. на підставі додаткового договору від 16.05.2024 р. та повернення орендованого майна за актом прийому-передачі від 16.05.2024 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.05.2024 р. провадження у справі № 916/829/24 в частині позовних вимог Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до фізичної особи-підприємця Кобелецького Єгора Олеговича про розірвання договору оренди та виселення з нежитлового приміщення закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору; повернуто Департаменту комунальної власності Одеської міської ради з державного бюджету України частину судового збору в сумі 6056,00 грн.

Щодо решти частин вимог Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до фізичної особи-підприємця Кобелецького Єгора Олеговича про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 21129,41 грн. та пені за несвоєчасну сплату орендної плати в сумі 1155,69 грн., суд зазначає, що з огляду на існування спору у вказаній частині вимог позивача, відповідно справа у цій частині позову підлягає розгляду судом по суті.

Так, згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

Згідно ст. 182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд: 1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; 2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 11) направляє судові доручення; 12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; 13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; 14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; 15) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; 16) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; 17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи; 18) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі, передбачених ст. 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті вимог Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до фізичної особи-підприємця Кобелецького Єгора Олеговича про стягнення заборгованості в загальній сумі 22285,10 грн.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

суд

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження у справі № 916/829/24 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до фізичної особи-підприємця Кобелецького Єгора Олеговича про стягнення заборгованості в загальній сумі 22285,10 грн.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на "11" червня 2024 р. о 15:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 404 (4-й поверх), тел. 0(482)307-959.

3.Явку учасників справи у судове засідання визнати обов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає чинності після її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Петров