Ухвала суду № 119361642, 28.05.2024, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/3686/24

Провадження №6/522/221/24

УХВАЛА

28 травня 2024 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні (стягувача), відкритому на підставі виконавчого напису №2791, вчиненого 16.07.2021 року, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович,

ВСТАНОВИВ:

До суду 11.03.2024 року надійшла заява представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні (стягувача), відкритому на підставі виконавчого напису №2791, вчиненого 16.07.2021 року, заінтересовані особи: АТ «Ідея Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В.

Матеріали заяви суддя отримала 12.03.2024 року.

Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь №488028 від 12.03.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 15.12.2010 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 15.03.2024 року заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадження) прийнято до провадження та призначено судове засідання на 25.04.2024 року.

У судове засідання призначене на 25.04.2024 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 28.05.2024 року.

У судове засідання призначене на 28.05.2024 року представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не з`явився, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив зазначену заяву розглядати без участі представника заявника.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає, щонеявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про заміну позивача (стягувача) не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 29.05.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви про заміну стягувача, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено,що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. перебуває виконавче провадження №66706932, відкрите на підставі виконавчого напису №2791, вчиненого 16.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» в розмірі 119071,88грн., яка виникла за Договором кредиту та страхування №Z06.00301.004955645 від 01.03.2019 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , що підтверджується копією Постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.09.2021 року (а.с.5) та Інформацією про виконавче провадження, сформованою 24.05.2024 року.

Також в матеріалах справи міститься копія виконавчого напису, вчиненого 16.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. зареєстрованого в реєстрі за №2791, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк»» невиплачені в строк грошові кошти на підставі Договору кредиту та страхування №Z06.00301.004955645 від 01.03.2019 року за період з 01.02.2020 року по 07.06.2021 року включно у загальному розмірі 119071,88 грн, з яких: 68885,03 грн. прострочений основний борг; 20177,09 грн. прострочені проценти; 21182,18 грн. прострочена плата за обслуговування кредиту; 6927,58 - пеня; та 1900,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису (а.с.4).

17.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №17112023, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №Z06.00301.004955645 від 01.03.2019 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 перейшло до заявника. (а.с.6-8, 9).

Згідно з п.2.1 вказаного договору за цим договором клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 2.2. договору встановлено, що права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом, та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами, у паперовому вигляді в день укладання цього договору та надсилається клієнтом фактору в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі в день укладання цього договору. Реєстр боржників після належного його підписання сторонами вважається невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з п.п.5.1, 5.2 договору права вимоги вважаються такими, що перейшли від клієнта до фактора в день підписання відповідного реєстру боржників, за умови виконання фактором зобов`язань передбачених п.4.1 цього договору. В день підписання сторонами реєстру боржників, за умови виконання фактором зобов`язань передбачених п. 4.1 цього договору, клієнт втрачає права на будь-які платежі боржників в оплату їх заборгованостей за первинними договорами.

Відповідно до п.4.1 вказаного договору фактор зобов`язується сплатити клієнту суму фінансування в розмірі (частина аркуша біла - без тексту) шляхом перерахування 100% вказаної сумми на рахунки клієнта протягом 3 (трьох) банківських днів після отримання реєстру боржників засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі, та підписання сторонами реєстру боржників за допомогою сервісу електронного документообігу «Вчасно».

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №Z06.00301.004955645 від 01.03.2019 року, в сумі92094,65грн, з яких: 58 892,89 грн - заборгованість за основним боргом; 16 366,65 грн - заборгованість за відсотками; 16 835,11 грн - заборгованість за комісіями. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання заявником права грошової вимоги здійснювались безпосередньо АТ «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги (а.с.9).

Проте, зазначений Витяг з Реєстру не підписаний та не засвідчений печатками обох сторін.

Згідно з ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриттявиконавчого провадженняу порядку,визначеному статтею442ЦПК України,може бутизамінено боржникаабо стягувачалише увиконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Позивач, як доказ, надав лише окремі аркуші договору факторингу №17112023 від 17.11.2023 року, укладеного між ним та АТ «Ідея Банк».

Однак, суд вважає, що копії окремих аркушів договорів факторингу не є належним чином засвідченими копіями документів та не є засвідченими витягами з них, тому не є належними, допустимими та достовірними доказами у розумінні ст.ст.77-79 ЦПК України.

Також в матеріалах справи відсутні докази виконання сторонами умов договору факторингу №17112023 від 17.11.2023 року, а саме в матеріалах справи відсутній частково зміст пункту 4.1 договору та підтвердження виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вимог, передбачених вищезазначеним договором для отримання прав вимоги до ОСОБА_1 (а.с.7зв.)

Крім того, витяги з реєстру боржників до договорів факторингу не підписано та не засвідчено печатками другої сторони. Фактично доданий витяг є документом, що надрукований позивачем та підписаний його представником, що не є ідентичним копії оригінального документа.

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів переуступки та набуття заявником прав вимоги до ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу також на те, що здійснюючи відступлення права вимоги, кредитор передає свої права не за договором у цілому (оскільки договір може охоплювати багато зобов`язань), а у розрізі конкретного (их) зобов`язання (нь).

При цьому відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 04 червня 2020 р. у справі № 910/1755/19, у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Сам же обсяг і зміст прав, що передаються, визначається первісним кредитором та новим кредитором за їх згодою. При цьому, первісний кредитор не зобов`язаний передавати повний обсяг своїх прав новому кредитору. За умови подільності зобов`язання, може мати місце часткова заміна кредитора.

Законодавство вимагає від суду, під час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, необхідності встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі на предмет їх нікчемності.

В даному випадку, з наданих суду доказів вбачається, що у виконавчому провадженні №66706932, яке відкрито 03.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В., з боржника ОСОБА_1 стягується сума заборгованості на користь АТ «Ідея Банк» у розмірі 119071,88 грн.

Проте, виходячи з Витягу з Реєстру боржників №1, АТ «Ідея Банк» відступило, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №Z06.00301.004955645 від 01.03.2019 року лише на суму 92094,65 грн.

Отже, в даному випадку, право вимоги передано не в повному обсязі, а лише в частині вимог на суму 92094,65 грн.

Крім того, заявник не надає суду Договір, на підставі якого виникла у ОСОБА_1 заборгованість, чим позбавляє суд можливості переконатися в тому, що передані права вимоги до боржника ОСОБА_1 відповідають обсягу її зобов`язань перед кредитором.

Згідно до п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Тобто, перебування на виконанні у приватного виконавця Парфьонова Г.В. виконавчого напису №2791 від 16.07.2021 року, за яким з ОСОБА_1 має бути стягнуто 119071,88грн. боргу, зобов`язує приватного виконавця стягнути з боржника на користь визначеного стягувача зазначену суму боргу повністю.

Відтак, заміна сторони стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» призведе до фактичного отримання останнім права вимоги ОСОБА_2 у розмірі, більшому, аніж передбачено угодою сторін, що є порушенням вимог ст.514 ЦК України, фактичною зміною умов матеріального правонаступництва, а тому у заміні сторони виконавчого провадження має бути відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.11, 512, 514 ЦК України, , ст.ст.4, 12, 76-81, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 260, 261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні (стягувача), відкритому на підставі виконавчого напису №2791, вчиненого 16.07.2021 року, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду виготовлено 29.05.2024 року.

Суддя Л.В.Домусчі