Ухвала суду № 119357121, 29.05.2024, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 181/331/24

Провадження № 2/181/187/24

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"29" травня 2024 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

з участю секретаря судового засідання Острянин В.В.,

розглянувши увідкритому підготовчомусудовому засіданнів порядкузагального позовногопровадження взалі судуцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кремінської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Однак, після відкриття провадження у справі, суд встановив обставини, що перешкоджають подальшому її розгляду, а саме частини 4 статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте позивачем квитанція про сплату судового збору долучена до матеріалів позовної заяви не була, разом з тим посилаючись на п.21 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» представниця позивача прохала суд звільнити її від сплати судового збору.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України), фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» чітко визначено осіб та категорії справ під час розгляду яких вони звільняються від сплати судового збору.

Так, п.21 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», на яку посилається представниця позивача, передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються заявники - у справах за заявами про встановлення фактів, що мають юридичне значення, поданих у зв`язку із збройною агресією, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, втрати документів, необхідних для отримання компенсації за пошкоджені та знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно.

Тобто зазначена пільга поширюється виключно на заявників у справах за заявами про встановлення фактів, що розглядаються за правилами окремого провадження.

В даномувипадку предметомспору єсаме визнанняправа власності,зазначена справарозглядається впозовному провадженні та ОСОБА_1 має відповідно процесуальний статус позивачки.

Отже, пільга щодо звільнення від сплати судового збору передбачена п.21 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» у даному випадку застосуванню не підлягає.

Суд не приймає до уваги посилання представника позивача на пункт 16, ч.1, ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», оскільки зазначений закон регулює правовідносини щодо надання безоплатної правової допомоги і жодним чином не має відношення до сплати судового збору при зверненні громадян до суду.

Відповідно до ч. 11ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175,177цьогоКодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати суду квитанцію на підтвердження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.95, 175,177,187 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кремінської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності - залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що відповідно до ч. 13ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ф. Літвінова