Ухвала суду № 119355963, 29.05.2024, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 489/5268/21

Провадження № 2-п/487/18/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2024 Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді Лагоди А.А., за участю секретаря Мамчур К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника Сидоренко Тетяни Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа АТ «Сенс Банк», як правонаступник АТ «Альфа Банк» про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 18.11.2021, ухваленому у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача було задоволено. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованість у розмірі 18613,83 доларів США, що за курсом 27,2904 відповідно до службового розпорядження НБУ від 13.07.2021 складає 507978 (п`ятсот сім тисяч дев`ятсот сімдесят вісім) грн. 83 коп. за кредитним договором № 640/30-К30 від 23.01.2008 та витрати по сплаті судового збору у розмірі 7619 (сім тисяч шістсот дев`ятнадцять) грн. 68 коп.

У поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення заявник просить скасувати заочне рішення суду від 02.09.2016, ухваленому у вищевказаній цивільній справі.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що судом постановлено заочне рішення без відповідача. Копію рішення представник заявника отримав 01.05.2024. З вказаним рішенням сторона відповідача не згодна, так як була позбавлений можливості прийняти участь в судовому засіданні та можливості реалізувати свої процесуальні права. Також в заяві зазначає, що рішення апеляційної інстанції від 24.05.2016 було виконано у повному об`ємі 17.06.2021.

Від представника АТ «Сенс Банк», як правонаступник АТ «Альфа Банк» надійшли заперечення, згідно яких представник заінтересованої особи, посилається на необґрунтованість заяви, крім того констатує, що заявнику ОСОБА_1 було відомо про наявність такого рішення станом на лютий 2022, у зв`язку із розглядом Заводським районним судом м. Миколаєва справи №487/4086/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «Альфа Банк» про визнання зобов`язання припиненим.

В судове засідання сторони не з`явились, від представників надійшли заяви про розгляд справи без їх участі. Відповідно до ч.1ст. 287 ЦПК України, неявка в судове засідання осіб, належним чином повідомлені про дату, місце та час засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення і матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд прийшов до наступного.

У відповідності до ч. 3ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно дост. 55 Конституції Україниправа і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно із положеннямист. 285 ЦПК Україниу заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема:обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно дост. 288 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкціїст. 288 ЦПК Українисполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Заявник в заяві про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ч. 1ст. 288 ЦПК Українине вказав та не надав жодного належного доказу, в розумінніст. 76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, не був врахований судом під час ухвалення заочного рішення.

Таким чином, враховуючи що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про розгляд справи, своїм процесуальним правом щодо надання будь-яких доказів по справі не скористалась, а також не надано суду жодних доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про перегляд заочного рішення та відмови в її задоволені.

Сторони зобов`язані користуватися своїми процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки добросовісно. Будь-яка особа має право на розгляд її справи в межах розумних строків, визначених законом.

Відповідач не був позбавлений можливості реалізувати своє право на доступ до судових рішень через Єдиний державний реєстр судових рішень шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їх частин (аналогічна правова позиція викладена у рішенні Верховного Суду України від 24.02.2017 у справі № 5-45кз17).

Згідно ч. 4ст.287 ЦПК Україниу разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Керуючись ст. ст.287,288,352,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника Сидоренко Тетяни Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа АТ «Сенс Банк», як правонаступник АТ «Альфа Банк» про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленомуЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.А. Лагода