Постанова № 11935500, 27.10.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

26.10.2010 р.                                                             справа №23/89

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Діброви Г.І.

суддів           Чернота Л.Ф. , Шевкової Т.А.

при секретарі Клименко К.О.

від позивача:Пятаков Є.В. –за дов. б/н від 22.01.10р.

від відповідача:не з»явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуЗакритого акціонерного товариства «Донецький ремонтно-механічний завод», м. Донецьк

на рішення господарського суду Донецької області

від10.08.2010 року

у справі№ 23/89 (суддя Забарющий М.І.)

за позовомЗакритого акціонерного товариства «Донецький ремонтно-механічний завод», м. Донецьк

до відповідача Закритого акціонерного товариства «Торговий Дім Азовзагальмаш», м. Маріуполь Донецької області простягнення 179182 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

У 2010 році Закрите акціонерне товариство «Донецький ремонтно-механічний завод», м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства «Торговий Дім Азовзагальмаш», м. Маріуполь Донецької області про стягнення 179182 грн. 80 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.08.10 р. у задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства «Донецький ремонтно-механічний завод», м. Донецьк було відмовлено.

Позивач, Закрите акціонерне товариство «Донецький ремонтно-механічний завод», м. Донецьк, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 10.08.10 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ЗАТ «Донецький ремонтно-механічний завод», м. Донецьк задовольнити.

В судовому засіданні, яке відкладалося, представник позивача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, надавши суду апеляційної інстанції витребувані додаткові письмові пояснення з їх обґрунтуванням доказами по справі.

Відповідач до судового засідання, яке було відкладено на його клопотання, не з»явився, надавши суду телеграму з клопотанням ще раз відкласти розгляд справи в зв»язку з неможливістю присутності його представника в судовому засіданні. Судова колегія розглянула клопотання і відмовила у його задоволенні, оскільки закінчені процесуальні строки розгляду апеляційної скарги і у суду немає можливості відкласти розгляд справи ще раз, участь у господарському процесі приймаються юридичні, а не фізичні особи і відповідач, у разі необхідності, мав можливість направити до суду представника. Крім того, явка сторін ухвалами суду від 26.08.10р. та 05.10.10р. не була визнана обов»язковою, тому справу розглянуто за фактичними і додатковими матеріалами, а текст постанови направляється сторонам у встановленому чинним законодавством України порядку.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з’ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 23/89 та наданих представником позивача пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду не відповідає вимогам чинного законодавства України і підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення по справі про задоволення позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.04.09 р. між сторонами було укладено договір № 41ТД, згідно умов якого, продавець (відповідач) зобов’язався поставити, а покупець (позивач) - прийняти та оплатити продукцію виробничо-технічного призначення - запасні частини до залізничних вагонів - кришки люка піввагону мод. 12-1704-04, креслення № 1704.45.100 в кількості 5000 шт. Також умовами укладеного між сторонами договору передбачено наступне: допускається збільшення обсягів за згодою сторін (п.1.2. договору); ціна 1 одиниці товару складає 1300 грн. в т.ч. ПДВ і розуміється на умовах ЕXW (п.2.1. договору); відвантаження товару здійснюється на умовах ЕXW згідно правил Інкотермс-2000; перше відвантаження партії товару в кількості 750 шт. здійснюється у напіввагонах за рахунок покупця партіями по 250 шт. у напіввагоні (п.4.1. договору); наступні поставки погоджуються сторонами додатково (п.4.2. договору); вантажовідправник ВАТ ”МЗТМ” і/або ВАТ ”Азовзагальмаш” м. Маріуполь (п.4.3. договору); реквізити вантажоотримувача повідомляються додатково (п.4.4. договору); оплата здійснюється в розмірі 100% попередньої оплати за партію товару в кількості 750 шт. на поточний рахунок продавця в строк до 14.04.2009р. на підставі виставленого рахунку (п.5.1. договору); подальші платежі погоджуються сторонами додатково (п.5.2. договору); всі додатки, зміни і доповнення до цього договору є його невід’ємними частинами дійсні у тому разі, якщо відбулись у письмовій формі і підписані уповноваженими на те представниками сторін (п.9.1. договору); договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2009р. (п.9.3. договору).

12.10.09 р. сторони уклали додаткову угоду до договору № 41ТД , якою зазначено, що: п.2.1. викладається в редакції: ”1000 шт. –1300 грн., в т.ч. ПДВ, поставка - квітень-травень 2009р.; 250 шт. –1560 грн., в т.ч. ПДВ, поставка травень-червень 2009р., 250 шт. –1040 грн., в т.ч. ПДВ, поставка червень-липень 2009р., 1640 шт. - 1300грн., в т.ч. ПДВ, поставка липень-вересень 2009р., 1860шт. - 1365 грн., в т.ч. ПДВ, поставка жовтень-грудень 2009р. Ціна розуміється на умовах ЕXW”.

Між ПП ”Фірма ”ДІВТ” та ЗАТ ”Донецький ремонтно-механічний завод” 11.04.09 р. було укладено договір поставки № 11/04/09, згідно умов якого, постачальник (позивач) зобов’язався поставити у власність покупця (ПП ”Фірма ”ДІВТ”) продукцію виробничо-технічного призначення запасні частини до залізничних вагонів - кришка люка піввагону мод. 12-1704-04, кресл. 1704.45.100 в кількості 1250шт.; поставка продукції здійснюється партіями в асортименті, кількості, за цінами протягом 3-х календарних днів з моменту отримання заявки;          умови поставки продукції - DDP (склад покупця) згідно Інкотермс-2000, якщо інше не обумовлено в специфікаціях; у разі не поставки продукції в строки, передбачені в договорі, постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 5% від вартості непоставленої продукції; у разі не поставки продукції в строки, передбачені в договорі, постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,2% від вартості непоставленої продукції за кожен день прострочки; строк дії договору до 31.12.2010р.

Також позивач та ПП ”Фірма ”ДІВТ” підписали специфікацію № 1 до договору № 11/04/09, згідно якої товар у кількості 1250 шт. повинен був бути поставлений у жовтні-грудні 2009р. на умовах DDP (склад покупця).

Позивач зазначив, що ЗАТ ”Донецький ремонтно-механічний завод” не змогло поставити продукію, оскільки ЗАТ «Торговий Дім Азовзагальмаш» не виконало свої зобов»язання за договором № 41ТД від 10.04.09 р. У зв»язку з чим, ПП ”Фірма ”ДІВТ” подало позовну заяву до господарського суду Донецької області про стягнення штрафних санкцій за непоставку продукції. Рішенням господарського суду Донецької області по справі № 36/22 позовні вимоги ПП ”Фірма ”ДІВТ” були задоволені та стягнуто з ЗАТ ”Донецький ремонтно-механічний завод” 179182 грн. 80 коп. Отже, позивач вважаючи, що діями Закритого акціонерного товариства «Торговий Дім Азовзагальмаш», м. Маріуполь Донецької області йому було спричинено збитки, звернувся до господарського суду Донецької області про стягнення з останнього суми збитків у розмірі 179182 грн. 80 коп.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:

Збитки –це витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б уразі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною у відповідності до ст. 224 Господарського кодексу України.

Статтею 225 Господарського кодексу України визначений вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб’єктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов’язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов’язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Проте, позивачу потрібно довести суду факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов’язань та причинно-наслідковий зв’язок між невиконанням зобов’язань та заподіяними збитками, а відповідачу потрібно довести відсутність його вини у спричинених збитках.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору №41 ТД від 10.04.09р., укладеного між сторонами без заперечень та зауважень, позивач, на виконання п.5.1 договору, згідно виставленого відповідачем рахунку №1/134 від 23.09.09р., здійснив попередню оплату продукції, яка повинна була бути поставлена відповідачем в жовтні-грудні 2009 року., в сумі 1700000 грн., що підтверджується витягом з банківського реєстру №488 від 26.09.09р. Відповідач в своєму рахунку зазначив, що оплата повинна бути здійснена за продукцію в кількості саме 1250 шт., тобто, тій кількості, яку повинен був позивач поставити іншій юридичній особі - ПП ”Фірма ”ДІВТ»за договором поставки № 11/04/09 від 11.04.09р.

Відповідач надіслав (вручив) позивачу лист № 1487/ОД від 21.12.09р., яким зазначив, що у зв’язку з неможливістю поставки раніше оплачених кришок люка попередня оплата в розмірі 1700000 грн. буде повернена покупцю (позивачу) 29.12.09р. Свої договірні зобов»язання відповідач не виконав, не поставив йому обумовлену продукцію в строки, передбачені договором. Також не була повернута і попередня оплата, за стягненням якої в подальшому позивач вимушений був звернутися до господарського суду Донецької області (справа №22/16).

Позивач надав суду апеляційної інстанції докази того, що він, починаючи з 21.12.09р. здійснив заходи щодо запобігання збиткам, звертаючись до інших можливих виготовлювачів аналогічного товару в силу приписів ч. 2 ст.226 Господарського кодексу України.

Господарським судом Донецької області по справі №36/22 було прийнято рішення, яким з позивача стягнуто на користь ПП «Фірма «ДІВТ»179182 грн. 80 коп., з яких штраф складає 116562 грн. 50 коп., пеня –60612 грн. 50 коп., судові витрати –2007 грн. 80 коп. Наказ суду виконано позивачем в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи.

Отже, позивач довів суду апеляційної інстанції належними засобами доказування його позовні вимоги про стягнення збитків, об’єктивну та суб’єктивну сторони спричинених збитків, а відповідач не довів відсутність його вини у збитках, що понесені відповідачем в зв»язку з невиконанням ним його договірного зобов»язання з своєчасної поставки продукції.

          З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 10.08.2010 року у справі № 23/89 не ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору. Господарський суд передчасно зробив висновок про недоведеність позивачем його позовних вимог, в зв»язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення по справі про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі, а апеляційна скарга –задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статями 33, 34, 36, 49, 99, 101, 103, 104, 105, 117 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Донецький ремонтно-механічний завод», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 10.08.2010 року у справі № 23/89 задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 10.08.2010 року у справі № 23/89 скасувати.

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Донецький ремонтно-механічний завод», м. Донецьк до Закритого акціонерного товариства «Торговий Дім Азовзагальмаш», м. Маріуполь Донецької області про стягнення 179182 грн. 80 коп. задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Торговий Дім Азовзагальмаш», 87535, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Машинобудівників, 1, ЗКПО 25328954 на користь Закритого акціонерного товариства «Донецький ремонтно-механічний завод», 83003, м. Донецьк, вул. Краснофлотська, 60/4, ЗКПО 32862460 суму збитків у розмірі 179182 грн. 80 коп., витрати по сплаті державного мита за подання позовної заяви в розмірі 1792 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в розмірі 896 грн. 00 коп.

Доручити господарському суду Донецької області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий          Г.І. Діброва

Судді:          Л.Ф. Чернота

          Т.А. Шевкова

Надр. 5 прим:

1 –у справу;

2 –позивачу;

3 –відповідачу;

4 –ДАГС;

5–ГС Дон. обл.

Ложка Н.Л.