Рішення № 11935207, 19.10.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2010 Справа № 16/130-ПН-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

до Херсонської міської Ради, м.Херсон

про визнання права власності

за участю

представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - не прибув

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з позовом до Херсонської міської ради про визнання права власності на прибудову розміром 9,05м х 3,60м., внутрішньою площею 25,9 кв. м, ґанок площею 2,8., ґанок площею 7,6 кв. м, які прибудовані до орендованих приміщень та розташовані по АДРЕСА_1.

Відповідач позовні вимоги не визнав з підстав відсутності прав позивача на прибудову у відповідності до вимог чинного законодавства.

Позивачем заявлялось клопотання про призначення судово-технічної експертизи для з'ясування питання щодо відповідності будівництва вимогам будівельних санітарних, протипожежних норм.Клопотання було судом задоволено, у зв'язку з чим, провадження у справі зупинялося ухвалою від 16.08.10.

Після проведення судово-будівельної експертизи ухвалою від 04.10.10 розгляд справи поновлено.

Після поновлення провадження у справі позивач та відповідач не направили своїх представників в судове засідання про причини неявки суд не повідомили.

Справа розглядається у відповідності до ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

З метою здійснення підприємницької діяльності, 14.10.2009 року ФОП ОСОБА_1 уклав з регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області договір оренди державного майна №724-29-065. Згідно укладеного договору позивач прийняв в строкове платне корис тування державне майно - вбудоване нежитлове приміщення першого повер ху загальною площею 59,8 кв. м в п'ятиповерховій будівлі гуртожитку №5, що не увійшла до статутного фонду ВАТ ПБФ «Херсонбуд», але перебуває на його балансі та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Дане приміщення було прийняте позивачем в оренду з метою розміщення офісу.

Судом встановлено, що згідно п. 6.2. вказаного договору оренди державного майна, ФОП ОСОБА_1. має право (за згодою орендодавця) проводити, крім іншого, реконст рукцію, розширення та технічне переозброєння орендованого майна. Тому, позивач звернувся до власника та балансоутримувача орендованого майна з письмовими заявами про надання дозволу на реконструкцію офісних примі щень по АДРЕСА_1 та будівництво прибудови до них розмі ром 9,05 м х 3,6 м внутрішньою площею 25,9 кв.м, ґанку площею 2,8 кв.м., ґанку площею 7,6 кв.м., згідно технічного паспорту та робочого проекту шифр 101-2009, виконаного ПП ОСОБА_2 (ліцензія НОМЕР_2). Заяви позивача були отримані власником - регіональним відділенням Фонду дер жавного майна України по Херсонській області від 10.12.2009 року та балансоутримувачем орендованого майна ВАТ ПБФ «Херсонбуд»від 23.10.2009 року відповідно. У відповідь на заяви ФОП ОСОБА_1, регіональне відді лення фонду державного майна України по Херсонській області та ВАТ ПБФ «Херсонбуд» відповіли листами №11-03-04767 від 30.12.2009 року, № 11-03-04672 від 24.12.2009 року, № 256 від 26.11.2009 року, в яких зазначили погодження реконструкції орендованих приміщень гуртожитку та надали до звіл на здійснення прибудови до вищезазначеної будівлі.

Для проведення реконструкції орендованих приміщень було розроблено робочий проект. Проектом передбачається реконструкція приміщень, розта шованих на першому поверсі існуючого п'ятиповерхової будівлі гуртожитку, з розміщенням в них офісних приміщень та будівництво прибудови внутрішньою площею 25,9 кв.м. Всі існуючи капітальні стіни залишаються. Будівництво прибудови було виконано з пиляного каменю на власному окремо збудованому фундаменті. Будівництво прибудови відбулося згідно договору на виконання робіт від 10.06.2009 року, який укладено між ФОП ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_3 Роботи були виконані згідно локального кошторису №1 від 23.06.2009 року, згідно відомості ресурсів до локального кошторису. Сторони за договором узгодили ціну, яка складає 8 050 грн., що підтверджу ється договірною ціною, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт. Акт прийому передачі виконаних підрядних робіт є підтвердженням того, що підрядник виконав роботи згідно договору.

Збудована прибудова з ґанками інвентаризована та паспортизована, що підтверджується технічним паспортом Херсонського державного БТІ від 21.12.2009 року.

На розгляд судової будівельно-технічної експертизи, призначеної в межах цього судового провадження судом поставлено питання: чи відповідає проведене будівництво прибудови, яка розташована по АДРЕСА_1 санітарним нормам, протипожежним нормам, існуючим будівельним нормам та правилам.

Згідно висновку №035/2010 від 30.09.10 судового експерта по першому питанню він прийшов до висновку, що по результатам проведеної експертизи, експерт вважає, що досліджені приміщення реконструйовані ПП ОСОБА_1 загальною площею 85,8 м2 (два ґанки розмірами 2,3 м х 1,25 м; 2,3 м х 3,3 м, відповідно площею 2,9 м2 та 7,6 м2, що розташовані за адресою АДРЕСА_1, відповідають вимогам ДБН В.2-9-99 "Громадські будинки та споруди".

Відповідно до ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на під ставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не вста новлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі сво їх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) ви никає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, розпоряджується своїм майном на власний розсуд.

Разом з тим, за змістом положень статті 376 того ж Кодексу будівля, спо руда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належного затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, за умови надання її у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Згідно до пункту 1.3. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Мініс терства юстиції України від 07.02.2002 року №7/5 державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних оди ниць.

Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи, що будівництво прибудови здійснено безпосередньо самим позивачем, його будівництво за вершено на 100% і цим будівництвом не порушуються права інших осіб, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Визнати право власності за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на прибудову розміром 9,05 м х 3,60м, внутрішньою площею 25,9 кв.м, ґанок площею 2,8 кв.м, ґанок площею 7,6 кв.м., які прибудовані до орендованих приміщень та розташовані по АДРЕСА_1.

3. Стягнути з Херсонської міської ради (м. Херсон, пр-т Ушакова,37, код 26347681) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита 102 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 22.10.2010р.