Постанова № 119351477, 27.05.2024, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/707/24

3/287/1530/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Любомир Вікторович, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Зарицького А.І., розглянувши справупро адміністративнеправопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт № НОМЕР_1 виданий 14.06.2022 року органом № 1828, РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючої, жительки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 398292 від 14 квітня 2024 року вбачається, що 14 квітня 2024 року о 23 год. 30 хв., в м. Олевську, по вул. Житомирській, 35, Коростенського району, Житомирської області, гр. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом скутером «YAMAНA JOG», який незареєстрований, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожньогоруху.Огляд на стан сп`яніння проводився за згодою водія за допомогою приладу «Alcotest 6810 Drager». Проба позитивна, показник - 0,48 % проміле алкоголю. Водія відсторонено від керування транспортним засобом.

У судовомузасіданні ОСОБА_1 свою винуу вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.130КУпАП не визнала,оскільки,на їїдумку,вона некерувала транспортнимзасобом устані алкогольногосп`яніння. Прицьому судупояснила,що 14.04.2024року вонадійсно керувала зазначенимтранспортним засобомв м.Олевську,Коростенського району,Житомирської областіта підчас руху її зупинилипрацівники поліції.Надалі працівники поліціїзапропонували їйпройти оглядна стансп`яніння намісці зупинкитранспортного засобу,на щовона погодиласьта пройшлаогляд,з результатамиогляду вонаознайомилась. Стверджує,що підставидля проходженняогляду їйне пояснили.

Представник особи,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності адвокатЗарицький А.І. всудовому засіданнівважає,що уданому випадкув діях ОСОБА_1 відсутнійсклад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки порушена процедура зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, тому провадження у справі слід закрити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її представника та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставини вчиненняданого правопорушенняпідтверджуються наявнимив матеріалахсправи тадослідженими всудовому засіданнінаступними доказами: протоколомпро адміністративнеправопорушення серії ААД№ 398292від 14.04.2024року,який складений у відповідності до вимог КУпАП, містить формулюваннясуті вчиненогоадміністративного правопорушення; чекомтестування наалкоголь №466від 14.04.2024року, зякого слідує,що результаттесту ОСОБА_1 настан сп`яніння становить 0,48%проміле; актомогляду настан алкогольного сп`яніння звикористанням спеціальнихтехнічних засобіввід 14.04.2024року,у якомузазначено,що у ОСОБА_1 виявлено ознакиалкогольного сп`яніння(запахалкоголю зпорожнини рота) та зарезультатами огляду настан сп`янінняза допомогоютехнічного засобу «Alcotest6810Drager» проба є позитивною, кількісний показник 0,48 % проміле; диском з відеозаписом події.

Слід зазначити, що у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила, що саме вона 14.04.2024 року керувала зазначеним транспортним засобом та була зупинена працівниками поліції під час руху.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи розписки про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, розписки проінформування особи,яка підлягаєогляду настан сп`яніння,про порядокзастосування спеціальноготехнічного засобу ОСОБА_1 від підпису зазначених розписок відмовилась.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.04.2024 року вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та її огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Alcotest 6810 Drager», проба позитивна.

Згідно із копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5620, яке чинне до 01.11.2024 року, газоаналізатор «Alcotest 6810», № ARBL-0901, відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019.

Як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 270070 від 14.04.2024 року, зазначений протокол складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Також, згідно із копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 270069 від 14.04.2024 року, зазначений протокол складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до загальних положеньПДРці Правила відповідно доЗакону України «Про дорожній рух»встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Пункт 1.3Правил дорожнього рухуУкраїни, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9ПДРУкраїни встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.9аПДРУкраїни визначено заборону для водія керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.9аПДРУкраїни передбаченастаттею 130 КУпАП.

Частина 1статті 130 КУпАПпередбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами пункту 6 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженоїнаказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735(далі за текстом - Інструкція) передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пункту 7 Розділу І зазначеної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.27Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченіст.130 КУпАП, судам слід враховувати, що відповідальність заст.130 КУпАПнесуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводить згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки відеофіксація, відповідно дост.251 КУпАПє одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом досліджено диск з відеозаписом події, який долучений працівником поліції до протоколу про адміністративне правопорушення.

З оглянутогодиска звідеозаписом події, щоміститься вматеріалах справи,вбачається,що 14.04.2024року ОСОБА_1 керувала транспортнимзасобом «YAMAНAJOG» та булазупинена працівникамиполіції.При цьомуполіцейськими було повідомлено ОСОБА_1 ,що підставоюзупинки єте,що вонакерувала безмотошолому татранспортний засібнезареєстрований. Підчас спілкуванняз поліцейськими ОСОБА_1 визнала,що вона керувалатранспортним засобомбез посвідченняводія відповідноїкатегорії,яке неотримувала тате,що вонараніше вживаланапій «Garage».У зв`язкуз виявленимиознаками алкогольногосп`яніння ОСОБА_1 поліцейським булозапропоновано пройти оглядна станалкогольного сп`янінняна місцізупинки транспортногозасобу за допомогою приладу «Alcotest6810Drager»,нащо останняпогодилась. Під час огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest 6810 Drager» встановлено,що ОСОБА_1 перебуваєу станіалкогольного сп`яніння,результат тестустановить 0,48проміле. Також, ОСОБА_1 щодо результатів огляду на стан сп`яніння не заперечувала. Окрім цього, ОСОБА_1 роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також ознайомлено із змістом складених відносно неї адміністративних матеріалів.

Судом не встановлено істотних порушень Інструкції із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018. Правових підстав вважати долучений до матеріалів провадження відеозапис неналежним чи недопустимим доказом в суду немає.

Вищевикладене свідчитьпро те,що складенийпрацівником поліціїстосовно ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про події правопорушення та особу, яка його вчинила.

На переконаннясуду,надані доказина підтвердженнявинуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що працівники поліції не пояснили їй підстави для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд вважає необгрунтованими, оскільки з відеозапису вбачається, що працівником поліції повідомлено про наявні у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Також, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 визнала, що вона раніше вживала напій «Garage».

Доводи представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Зарицького А.І. про те, що порушена процедура зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, суд вважає необґрунтованими, оскільки з відеозапису вбачається, що працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 , що підставою зупинки є те, що вона керувала без мотошолому та транспортний засіб незареєстрований. На думку суду, працівниками поліції дотримано вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїнаказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, затвердженого постановою КМУ за № 1103 від 17.12.2008 року.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 та її представник адвокат Зарицький А.І. не навели переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 як події, так і складу адміністративного правопорушення.

Наведені ОСОБА_1 та їїпредставником адвокатом ЗарицькимА.І. доводи щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАПсуд розцінює як версію її захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи судом встановлено факт керування 14.04.2024 року зазначеним транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_1 було порушено п. 2.9аПДРУкраїни, згідно якого водію заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАПпередбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Дослідившита оцінившив судовомузасіданні доказипо справіпро адміністративнеправопорушення, вважаю,що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно положеньст. 23 КУпАПадміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП,уразі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбаченихстаттями44,51,89,121-127,130,статтею 139,частиною третьоюстатті 154,частиною другою статті 156,статтями 173,173-4,174,183-1,185,190-195цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбаченістаттею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбаченістаттею 24-1цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку, що до неповнолітньої правопорушниці слід застосувати адміністративне стягнення в дусі необхідності точного і неухильного додержанняКонституціїта законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності дост. 34 КУпАП, є вчинення правопорушення неповнолітньою.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності дост. 35 КУпАП, судом не встановлено.

При обранніміри адміністративногостягнення враховується характер таобставини адміністративногоправопорушення,його наслідки,дані проособу правопорушниці, ступіньїї вини, майновий стан, томусуд вважаєза необхідневизнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130КУпАП та обрати їй адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розміріоднієї тисячі неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф перерахувати на рахунок отримувача (стандарт ІВАN) UA368999980313060149000006001, Отримувач ГУК в Житомирській області, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн., які перерахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Винар