Рішення № 11935101, 04.10.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2010 р. Справа № 07/186-10

вх. № 6463/5-07

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Лисенко В.П., дов. б/н від 01.01.10 р.;

відповідача - 1. не з"явився; 2. не з"явився;

розглянувши справу за позовом ПКФ "Ресурс ЛТД", м. Харків

до 1. ТОВ "Пракс", м. Київ

2. ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 4038,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Промислово - комерційна фірма "Ресурс ЛТД" просить стягнути (з врахуванням уточнень позовних вимог від 13.09.10 р., які були прийняті судом) з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пракс" 4038,90 грн. заборгованості, 3% річних в сумі 22,91 грн., 40,39 грн. інфляційних нарахувань, 122,83 грн. пені, 723,60 грн. штрафу, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням ТОВ "Пракс" його зобов'язань з оплати товару, поставленого позивачем товару за договором № 418К від 09.01.08 р.

Суд визнає заяву позивача про уточнення позовних вимог від 09.09.10 р. заявою про відмову від позову в частині вимог до 2-го відповідача (ФОП ОСОБА_2) та припиняє провадження у справі в частині вимог до ФОП ОСОБА_2, відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині позовних вимог.

Представники відповідачів в призначене судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання даної справи.

2-й відповідач (ФОП ОСОБА_2) надав відзив на позов, відповідно до якого позов визнав у повному обсязі та просить справу розглядати без його участі.

1-й відповідач (ТОВ "Пракс") вимоги суду не виконав, відзив на позов та докази в його обґрунтування не надав, проте, на адресу суду поштовим відділенням було повернено копію ухвали від 21.07.10 р. у даній справі, яку було направлено на адресу відповідача, з довідкою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Позивачем надано суду витяг з ЄДРПОУ, відповідно до якого станом на 26.08.10 р. ТОВ "Пракс" числиться в ЄДРПОУ за адресою: просп. Героїв Сталінграда, 16-Б, м. Київ, 04210, тобто за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві.

Враховуючи викладене, судом вжито належні заходи щодо повідомлення ТОВ "Пракс" про час та місце слухання даної справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що між позивачем та 1-им відповідачем (ТОВ "Пракс") було укладено договір № 418 К від 09.01.08 р. (а.с. 10), відповідно до умов якого постачальник (позивач) постачає і передає у власність покупця (1-го відповідача - ТОВ "Пракс") товар, відповідно до накладних які є невід'ємною частиною даного договору, а покупець приймає цей товар та оплачує його на умовах і в порядку, визначених даним договором.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та у поставив 1-му відповідачу товар на суму 7236,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 9432 К від 02.12.08 р. (а.с. 15).

Сторони в договорі № 418 К від 09.01.08 р. не встановили конкретного строку виконання 1-им відповідачем зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару.

Відповідачем було перераховано відповідачу за отриманий товар 3197,10 грн. (1725,60 грн. - 26.12.08 р. та 1471,50 грн. - 22.01.09 р.), що підтверджується відповідними банківськими виписками (а.с. 18-22).

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем 06.07.10 р. було направлено 1-му відповідачу вимогу (вих. № 05-07/10-юр від 05.07.10 р.) (а.с. 9,11-12) про оплату 4038,90 грн.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, 1-ий відповідач 4038,90 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, 1-ий відповідач визнається судом таким, що з 14.07.10 р. прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № 418 К від 09.01.08 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з 1-го відповідача 4038,90 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно з п. 7.2 вищевказаного договору, покупець відповідає за несвоєчасну оплату отриманого товару шляхом сплати постачальнику пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу від загальної суми заборгованості, а також шляхом сплати постачальнику штрафу у розмірі 10% вартості відповідної партії товару.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування пені позивачем, суд визнає позовні вимоги, в частині стягнення з 1-го відповідача 122,83 грн. пені та 723,60 грн. штрафу законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимоги про стягнення з 1-го відповідача 40,39 грн. інфляційних нарахувань, а також 3% річних в сумі 22,91 грн., правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ст. ст. 610 ,611, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 624, ст. 625, ст. 629, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, п. 4 ст. 80, ст. ст. 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пракс" (проспект героїв Сталінграду, 16-Б, м. Київ, 04210, код ЄДРПОУ 32108385, відомості про банківські рахунки відсутні) на користь Промислово - комерційної фірми "Ресурс ЛТД" (вул. Основ"янська, 55, м. Харків, 61010) 4038,90 грн. заборгованості, 3% річних в сумі 22,91 грн., 40,39 грн. інфляційних нарахувань, 122,83 грн. пені, 723,60 грн. штрафу, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Провадження справі в частині вимог до ФОП ОСОБА_2 припинити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 11 жовтня 2010 року.