Рішення № 11935055, 07.10.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2010 р. Справа № 29/294-10

вх. № 8376/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Терра 2007", с. Липці

до ТОВ СП "Соллі - Плюс", с. Циркуни

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Терра 2007" 21.09.10 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ СП "Соллі - Плюс" про зобов'язання відповідача виконати умови договору про розробку проектно-кошторисної та технічної документації від 07 квітня 2008 року на користь позивача.

Ухвалою суду від 23.09.10 було порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 06.10.10.

05.10.10 від позивача надійшла до суду заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції, що складає 10 383 500 грн., три відсотка річних від простроченої суми за весь час прострочення, що складає 404 465, 75 грн. та судові витрати.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Таким чином, суд продовжив розгляд справи з урахуванням цих змін.

Відповідач відзив на позовну заяву суду не надав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог в частині стягнення річних та інфляційних заперечував.

В судовому засіданні, яке розпочалося 06.10.10 було оголошено перерву до 07.10.10 для надання сторонами додаткових доказів по справі.

Представники сторін в судове засідання після перерви не з"явились.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, надані в судовому засіданні 06.10.10, суд встановив наступне.

07 квітня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Проект Мар'янмар» (Виконавець) з одного боку, юридичною особою, створеною за законодавством Королівства Нідерланди: Приватною компанією з обмеженою відповідальністю «WOMY ЕQUІРМЕNТ SUРРLY В.V» (Замовник), з другого боку та Товариством з обмеженою відповідальністю Спільне Підприємство «Соллі-плюс» (Поручитель) з третього боку, уклали договір про розробку проектно-кошторисної та технічної документації (Договір).

Згідно з умовами договору Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується своїми силами і засобами, за рахунок Замовника або Поручителя, розробити та передати Замовнику на умовах, визначених згідно завдання на проектування, яке є додатком № 1 Договору, плану-графіку та кошторису виконання робіт, який є додатком № 2 Договору №1. проектну та технічну документацію (далі за текстом Документація), а саме: робочий проект розміщення та будівництва терміналу по прийому, зберіганню, технічному обслуговуванню та продажу легкових та вантажних автомобілів, а Замовник зобов'язується прийняти результат робіт Виконавця (відповідну документацію) і сплатити Виконавцю вартість виконаних робіт. Також Договором передбачено, що Поручитель поручається перед Виконавцем за належне виконання Замовником своїх обов'язків за цим договором, а саме: за своєчасне прийняття виконаних робіт та своєчасний та повний розрахунок за виконані роботи.

Згідно актів приймання виконаних робіт, що додані до позовної заяви. Виконавець виконав свою частину зобов'язання в строк та спосіб, передбачений умовами договору а саме:

- 02 червня 2008 року виконав перший етап робіт, а саме: здійснив збір вихідних даних для виконання проектних робіт, виконав геологічні та геодезичні відшукування. Вартість цього етапу робіт склала 250 000 гривень 00 копійок.

- 04 квітня 2009 року виконав всі етапи робіт, а саме : розробив робочий проект розміщення та будівництва терміналу по прийому, зберіганню, технічному обслуговуванню та продажу легкових та вантажних автомобілів. Вартість робіт склала 9 600 0000 гривень 00 копійок.

Сукупна вартість всіх виконаних робіт становить 9 850 000 гривень.

Замовник не належно виконав взяті на себе зобов'язання та не здійснив розрахунок з Виконавцем в час, спосіб та розмір, передбачений Договором .

09 січня 2009 року Виконавцем було надіслано на адресу Замовника претензію щодо розрахунку за виконані роботи згідно акту приймання виконаних робіт від 02 червня 2008 року в розмірі 250 000 гривень 00 копійок, яку було залишено без задоволення.

12 лютого 2009 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Проект Мар'янмар» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА 2007» та Товариством з обмеженою відповідальністю Спільне Підприємство «Соллі-плюс» був укладений Договір про відступлення права вимоги, згідно якого виконавець відступає позивачу право вимоги виконання поручителем зобов'язання на суму 250000 грн., передбачених Договором від 07.04.08.

01 вересня 2009 року Виконавцем було надіслано на адресу Замовника претензію щодо розрахунку за виконані роботи згідно акту приймання виконаних робіт від 04 квітня 2009 року, яку було залишено без задоволення.

20 жовтня 2009 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Проект Мар'янмар», позивачем та відповідачем був укладений Договір про відступлення права вимоги № 2, відповідно до якого виконавець відступає позивачу право вимоги виконання поручителем зобов'язання на загальну суму 9 600 0000 (дев'ять мільйонів шістсот тисяч) гривень 00 копійок.

Таким чином, вся загальна сума відступлених прав вимог згідно з Договором № 2. Договором №3 на користь Позивача становить 9 850 000 (дев'ять мільйонів вісімсот п'ятдесят тисяч) гривень. На теперішній час заборгованість у 250 000 (двісті п'ятдесят тисяч) гривень 00 копійок згідно з актом приймання виконаних робіт від 02 червня 2008 року погашена, а заборгованість у 9 600 0000 (дев'ять мільйонів шістсот тисяч) гривень 00 копійок, згідно з актом приймання виконаних робіт від 04 квітня 2009 року погашена частково і на теперішній час складає 9 500 000 (дев'ять мільйонів п'ятсот тисяч) гривень 00 копійок.

Згідно з п. 4.2. Договору від 07.04.08 «Замовник розраховується за виконану Виконавцем роботу поетапно, після виконання відповідного етапу, згідно з планом-графіком та кошторисом виконання робіт, що с додатком №2 до цього договору, на протязі десяти календарних днів після підписання акту приймання відповідного етапу робот шляхом перерахування на поточний рахунок Виконавця відповідної суми грошових коштів».

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Ст. 629 ЦК України встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 9500000 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити кредитору суму грошового боргу з урахуванням індексів інфляції та 3% річних. За таких обставин, позовні вимоги позивача в сумі 883500 грн., нараховані за індексами інфляції на суму основного боргу, а також 404465,75 грн. річних, обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові – на позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Прийняти уточнення до позовної заяви.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Підприємство «СОЛЛІ-ПЛЮС» (62441, Харківська область. Харківський район, с. Циркуни. від. Кутузівка, код ЄДРПОУ 22686972, р/р 26006860177832, в філії ХОФ АКБ Укрсоцбанк, МФО: 3510162) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА 2007» (Харківська область, Харківський район, с. Липці, вул. Пушкінська, буд. 2, код ЄДРПОУ 34757508) - 9500000 грн. боргу, 883500 грн. інфляційних, 404465,75 грн. річних, 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Підприємство «СОЛЛІ-ПЛЮС»(62441, Харківська область. Харківський район, с. Циркуни. від. Кутузівка, код ЄДРПОУ 22686972, р/р 26006860177832, в філії ХОФ АКБ Укрсоцбанк, МФО: 3510162) на користь державного бюджету України - 25415 грн. державного мита.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

повний текст рішення складено 12.10.10