Рішення № 11935017, 11.10.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2010 р. Справа № 55/178-10

вх. № 6835/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна група морепродуктів", м.Київ

до Приватного підприємства "Аквамарин", м.Харків

про стягнення 72242,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна група морепродуктів", м.Київ, звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Аквамарин", м.Харків, заборгованості за Договором купівлі-продажу № 150/х від 24.04.2007р. в розмірі 72242,69 грн., у тому числі: 67926,15 грн. основної суми боргу; 564,93 грн. суми процентів; 3751,61 грн. суми договірної пені. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача. Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.08.2010р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 55/178-10 та розгляд справи призначено на 27.09.2010р. об 11:40 год. Присутній у судовому засіданні, яке відбулося 27.09.2010р., представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному розмірі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.09.2010р. розгляд справи № 55/178-10 було відкладено на 11.10.2010р. об 11:50 год. у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача. Даною ухвалою строк розгляду справи № 55/178-10 було продовжено за заявою позивача по 14.10.2010р.

У призначене на 11.10.2010р. судове засідання представники сторін не з'явились; про причину нез'явлення суд не повідомили; витребувані судом документи не надали; про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, враховуючи, що строк розгляду справи спливає 14.10.2010р., суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

24.04.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна група морепродуктів" (позивач) та Приватним підприємством "Аквамарин" (відповідач) було укладено Договір купівлі-продажу № 150/х, згідно п. 2.1. якого позивач (продавець) зобов'язався на протязі терміну дії чинного Договору передавати у власність, а відповідач (покупець) приймати товар та сплачувати його вартість в порядку і на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 6.1. даного Договору, цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Згідно п. 4.3. Договору в редакції Протоколу розбіжностей до Договору, оплата за отриманий товар здійснюється протягом 14-ти банківських днів з моменту підписанням відповідних видаткових накладних.

Як свідчать матеріали справи, позивач, згідно Видаткових накладних № 11844 від 24.02.2010р., № 11845 від 24.02.2010р., № 11847 від 24.02.2010р., № 11848 від 24.02.2010р., № 11849 від 24.02.2010р., № 12190 від 24.02.2010р., № 12191 від 24.02.2010р., № 0421000841 від 21.04.2010р., № 0421000842 від 21.04.2010р., № 0421000843 від 21.04.2010р., № 0421000844 від 21.04.2010р., відвантажив відповідачу товар (рибу свіжоморожену та морепродукти) на суму 69098,37 грн.

Проте, відповідач перерахував за отриманий товар лише 439,67 грн. та здійснив повернення поставленого йому товару на суму 732,55 грн. Тобто, відповідач свої договірні зобов'язання по оплаті за товар належним чином не виконав.

Отже, враховуючи повернення та часткову оплату поставленого відповідачеві товару, станом на 16.07.2010р. основна заборгованість відповідача перед позивачем склала 67926,15 грн.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач заборгованість в розмірі 67926,15 грн. не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за Договором купівлі-продажу № 150/х від 24.04.2007р.

Згідно ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 67926,15 грн. основного боргу, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Сторони в Договорі в редакції Протоколу розбіжностей до Договору (п. 4.4.) погодили застосування неустойки у вигляді пені в розмірі 0,1 % від несплаченої вартості переданого товару за кожний календарний день прострочення оплати.

За розрахунком позивача станом на 16.07.2010р. розмір договірної пені складає 3751,61 грн.

Перевіривши нарахування пені, суд знаходить необґрунтованою суму пені в розмірі 36,72 грн. В іншій частині, 3714,89 грн., суд вважає нарахування пені таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Станом на 16.07.2010р. розмір суми процентів за розрахунком позивача складає 564,93 грн. та суд визнає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими.

Таким чином, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна група морепродуктів" в частині стягнення 67926,15 грн. основного боргу, 564,93 грн. - 3% річних та 3714,89 грн. пені обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

В частині стягнення 36,72 грн. пені суд відмовляє у задоволенні позовних вимог як необґрунтованих.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 624, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Аквамарин" (61036, м.Харків, вул.Дизельна, 3/5; п/р 260073486 в Харківській обласній дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 350589; код ЄДРПОУ: 31634863) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна група морепродуктів" (юридична адреса: 01021, м.Київ, вул.Кловський узвіз, 11; поштова адреса: 07442, Київська область, Броварський район, смт.Велика Димерка, вул.Броварська, 152; п/р 26000012825344 в АТ "Укрексімбанк" м.Києва, МФО 322313; код ЄДРПОУ: 32248136) - 67926,15 грн. основного боргу; 564,93 грн. - 3% річних; 3714,89 грн. пені; 722,06 грн. витрат з оплати державного мита та 235,88 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 36,72 грн. пені у позові відмовити.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повне рішення складено "12" жовтня 2010 року.