Рішення № 11935019, 04.10.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2010 р. Справа № 07/188-10

вх. № 6473/5-07

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - Пересада Н.І., дов. від 25.02.10 р.;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Акорд К", м. Ніжин

до ТОВ "Венттехсервіс", м. Харків

про стягнення 35035,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аккорд К" звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Венттехсервіс" (з врахуванням уточнень позовних вимог від 27.09.10 р., які були прийняті судом) 34216,00 грн. заборгованості та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем його зобов'язання за договором № 269/05/09 від 01.04.09 р.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що поставка товару за накладними від 09.02.09 р. здійснювалась без договору, вказує, що позивачем не надано доказів належного виконання зобов'язань за договором поставки № 462/03/08, а також на те, що строк виконання первісним боржником зобов'язання з оплати товару не наступив через відсутність доказів реалізації товару.

Судом встановлено, що між позивачем та ПФ "Апія" було укладено договір поставки № 462/03/08 від 01.03.08 р. (а.с. 10-13), відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов'язався в порядку та у строки, встановлені даним договором, передати у власність покупця (ПФ "Апія") товар, в певній кількості, відповідної якості та по узгодженій ціні, а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених в даному договорі.

Відповідно до п. 10.1, встановлено, що вказаний договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.08 р.

Можливість продовження строку дії у вказаному договорі не передбачено.

Пунктом 5.3 вказаного договору встановлено, що покупець проводить оплату на умовах реалізації шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Відповідно до п. 5.5. договору, сторони щомісячно проводять звірку розрахунків по здійсненим поставкам товару, для чого покупець готує проект акту звірки розрахунків та направляє його постачальнику у строк не пізніше десятого числа місяця наступного за місяцем по якому проводиться звірка. У випадку не надходження від постачальника заперечень щодо акту звірки у строк до двадцятого числа місяця, що слідує за місяцем, по якому проводиться звірка, акт звірки вважається прийнятим в редакції покупця.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що у період з 15.07.08 р. по 09.02.09 р. позивачем було поставлено ПФ "Апія" товар на загальну суму 35035,00 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними та довіреностями на отримання товарно - матеріальних цінностей, доданими до позовної заяви. (а.с. 15-34).

Поставка товару за накладними видатковими накладними № 30013 від 09.02.09 р. та № 30011 від 09.02.09 р. на загальну суму 11139,00 грн. відбувалась без договору, оскільки строк дії договору, відповідно до п. 10.1 скінчився 31.12.08 р.

Своїм правом, передбаченим п. 11.1. вказаного договору, щодо повернення нереалізованого товару постачальнику ПФ "Апія" не скористалось, звірку розрахунків за грудень 2008 року не провела, що дає підстави вважати товар таким, що реалізований.

ПФ "Апія" свої зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару не виконала.

Відповідно до ст. ст. 520-521 ЦК України, 01.04.09 р. між позивачем, відповідачем та ПФ "Апія" було укладено договір про переведення боргу № 269/05/09 (а.с.35), відповідно до умов якого первісний боржник (ПФ "Апія") переводить, а новий боржник (відповідач) приймає грошовий борг у розмірі 35035,00 грн., що виник на підставі договору № 462/03/08 від 01.03.08 р.

Таким чином, враховуючи, що поставка товару за видатковими накладними № 30013 від 09.02.09 р. та № 30011 від 09.02.09 р. на загальну суму 11139,00 грн. відбувалась без договору, то у позивача відсутнє право вимоги стягнення вказаної суми з відповідача на підставі договору про переведення боргу № 269/05/09

Позивачем 18.02.10 р. було направлено відповідачу претензію № 4 від 18.02.10 р. з вимогою про оплату 34216,00 грн. заборгованості.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 23896,00 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № 462/03/08 від 01.03.08 р., за накладними, виписаними у 2008 році.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Посилання відповідача на оплату 8500,00 грн. заборгованості платіжними дорученнями № 146 від 17.06.09 р. на суму 5000,00 грн. та № 453 від 16.07.09 р. на суму 3500,00 грн. судом не приймається, оскільки зазначене у вказаних платіжних доручення х призначення платежу (оплата по договору, без ПДВ, дописане ручкою), не дає суду можливості визначити за яким саме договором чи на якій підставі вказані кошти перераховано відповідачем позивачу.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості, такою, що підлягає частковому задоволенню в сумі 23896,00 грн..

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. cт.520-521, ст. ст. 525, 526, ч.1 ст. 530, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 625, ст. 629, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Венттехсервіс" (пр-т. Московський, 257, м. Харків, 61044, код ЄДРПОУ 31060630, р/р 26002016816460 у ВАТ "Укрексімбанк" філія в м. Харкові, МФО 351618) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккорд К" (вул. Космонавтів, 49/1, м. Ніжин, Чернігівська область, код ЄДРПОУ 35631845, р/р 2600587447 в АБ "Райффайзен банк Аваль" в м. Київ, МФО 380805) 23896,00 грн. заборгованості, 238,96 грн. державного мита та 164,82 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача 11139,00 грн., в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 11 жовтня 2010 року.