Рішення № 11934976, 04.10.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2010 р. Справа № 42/268-10

вх. № 7126/1-42

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Молочко Н.Г. (дов.)

відповідача - ОСОБА_2 (дов.)

розглянувши справу за позовом КП "Міський інформаційний центр", м. Харків

до ФОП ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 2831,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, КП "Міський інформаційний центр", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ФОП ОСОБА_3, про стягнення 2831,88 грн., в т.ч. неустойка за розміщення спеціальних конструкцій на місцях без отримання дозволу за період з 21.08.2009 р. по 17.11.2009 р. за Договором №1747 від 21.08.2009 р. у розмірі 2641,98 грн.; неустойка за прострочення повернення місця за Договором № 1747 від 21.08.09р. за період з 08.01.2010р. по 10.01.2010 року у розмірі 189,90 грн. Позивач також просить покласти судові витрати на відповідача.

В обгрунтування своїх позовних вимог вказує на те, що 21.08.09р. між ним та відповідачем було укладено договір №1747 про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій. Відповідно до Договору та Акту прийому-передачі від 21.08.09р. до договору Позивач надав в експлуатацію Відповідачу місце, що знаходиться у комунальній власності для розміщення спеціальної конструкції - щит на фасаді (4,00x3,14x1) за адресою: АДРЕСА_1 строком з 21 серпня 2009р. по 31 грудня 2009р. (п. 1.4 Договору).

На підставі Довідки відділу реклами управління містобудування та архітектури про встановлення пріоритету від 20.08.2009р. ФОП ОСОБА_3 (Відповідачу) було встановлено пріоритет на розміщення спеціальної конструкції: щит на фасаді (4,00x3,14x1) за адресою: АДРЕСА_1 на три місяці до отримання дозволу на її розміщення.

21 серпня 2009 року Відповідач встановив спеціальну конструкцію типу - щит на фасаді (4,00x3,14x1), за адресою: АДРЕСА_1 що підтверджується актом встановлення спеціальної конструкції для розміщення зовнішньої реклами від 21 серпня 2009 року, який підписано та скріплено печатками Позивача та Відповідача.

18 листопада 2009 року на підставі Рішення виконкому Харківської міської ради від 18.11.09р. №506 „Про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами" Відповідач отримав дозвіл на розміщення спеціальної конструкції: щит на фасаді (4,00x3,14x1) за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.п.8.1.6. Договору № 1747 від 21.08.09 р. цей договір припиняє свою дію по закінченню строку дії Договору.

Таким чином, станом на 31 грудня 2009 року Договір №1747 від 21.08.09р. вважається таким, що припинив свою дію.

Згідно підпункту 3.4.2 п.3.4 Договору Відповідач зобов'язувався не розміщувати спеціальні конструкції на місцях, переданих у користування за цим Договором, до отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами у встановленому порядку.

Згідно п.6.3 Договору Відповідач, у разі порушення зобов'язань, передбачених підпунктом 3.4.2 п.3.4 розділу 3 Договору, сплачує Позивачу неустойку у розмірі плати за користування місцями, встановленої Додатком №1 цього Договору, пропорційно часу розміщення спеціальних конструкцій з порушенням зобов'язань.

Спеціальна конструкція Відповідачем була встановлена на місці, переданому в користування, ще 21 серпня 2009 року, що підтверджується Актом встановлення спеціальної конструкції для розміщення зовнішньої реклами від 21.08.2009 р, а дозвіл на розміщення зовнішньої реклами Відповідач отримав лише 18.11.2009 року, що підтверджується Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 18.11.2009 р. № 506 „ Про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами".

Таким чином, на думку позивача, відповідач порушив вимоги п.3.4.2 п.3.4 Договору щодо не розміщення спеціальних конструкцій на місцях, переданих у користування, до отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами у встановленому порядку, а тому повинен сплатити Позивачу неустойку за розміщення спеціальних конструкції на місцях без отримання дозволу за період з 21 серпня 2009 року по 17 листопада 2009 року у розмірі - 2641 грн. 98 коп.

Крім того, відповідно до п.5.1. Договору №1747 від 21.08.2009р.:„Протягом семи календарних днів після припинення дії Договору на будь-яких підставах, передбачених пунктами 8.1., 8.3. Договору, „Користувач" зобов'язаний звільнити надані в користування місця і передати їх „КП". Повернення місць, наданих в користування, здійснюється „Користувачем" на підставі Актів прийому-передачі, які складаються „Користувачем" та підписуються уповноваженими представниками „КП" та „Користувача".

Відповідно до п.5.2 Договору №1747 від 21.08.09 р: „Місця вважаються фактично повернутими „КП" з моменту підписання Актів прийому-передачі".

Відповідно до п. 6.2. Договору №1747 від 21.08.2009р.: „У разі прострочення повернення місць, наданих у користування, «Користувач» сплачує „КП" неустойку у розмірі 7% від розміру плати за використання місць (ПДВ), встановленої Додатком №1 цього Договору, за кожен день прострочення виконання зобов'язання щодо повернення місць за цим Договором.

Таким чином, відповідно до умов Договору, Відповідач повинен був повернути Позивачеві місце, що знаходиться у комунальній власності, на підставі акту прийому-передачі 08 січня 2010 року. Оскільки Відповідач повернув Позивачеві місце лише 11 січня 20100 року, про що свідчить акт прийому-передачі місця від 11.01.2010 року до Договору №1147 від 21.08.09р., який підписано Позивачем та Відповідачем, то Відповідач повинен сплатити Позивачеві з 08.01.2010 року по 10.01.2010р. неустойку за кожний день затримки повернення місця, яка складає - 189 грн. 90 коп.

Відповідач проти позову заперечує повністю, вказуючи на те, що ним зовнішня реклама до отримання дозволу не розміщувалася на орендованому місці, а було встановлено тільки конструкцію для розміщення такої реклами. Сама конструкція не є рекламою.

Стосовно дати повернення місця, що було надано йому в користування, то дійсно він повернув його 11.01.10р. замість 08.01.10р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи 21.08.09р. сторони уклали між собою договір №1747 про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій- щит на фасаді (4,00x3,14x1) за адресою: АДРЕСА_1 строком з 21 серпня 2009р. по 31 грудня 2009р.

На підставі Довідки відділу реклами управління містобудування та архітектури про встановлення пріоритету від 20.08.2009р. ФОП ОСОБА_3 (Відповідачу) було встановлено пріоритет на розміщення спеціальної конструкції: щит на фасаді (4,00x3,14x1) за адресою: АДРЕСА_1 на три місяці до отримання дозволу на її розміщення.

В акті встановлення спеціальної конструкції для розміщення зовнішньої реклами від 21 серпня 2009 року зазначено, що Відповідач встановив спеціальну конструкцію типу - щит на фасаді (4,00x3,14x1), за адресою: АДРЕСА_1 який підписано та скріплено печатками Позивача та Відповідача

Як вбачається з даного акту, спеціальна конструкція встановлена без укладання договору про надання в користування місць, що знаходяться у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій.

Як зазначив в судовому засіданні представник відповідача, договір №1747, акт прийому-передачі місця та акт встановлення спеціальної конструкції було підписано в приміщенні позивача одночасно 21.08.09р. без виїзду на виділене відповідачу місце.

Відповідач зазначив, що з дати укладання договору та до отримання дозволу на розміщення реклами, він сплачував суму відповідно до п.4.2 договору, так як саму рекламу він не розміщував, а після отримання дозволу, відповідно до п.4.1 договору, що не заперечується позивачем.

Згідно підпункту 3.4.2 п.3.4 Договору відповідач зобов'язувався не розміщувати спеціальні конструкції на місцях, переданих у користування за цим Договором, до отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами у встановленому порядку.

Згідно п.6.3 Договору відповідач, у разі порушення зобов'язань, передбачених підпунктом 3.4.2 п.3.4 розділу 3 Договору, сплачує Позивачу неустойку у розмірі плати за користування місцями, встановленої Додатком №1 цього Договору, пропорційно часу розміщення спеціальних конструкцій з порушенням зобов'язань.

Як зазначалось судом вище, 21.08.09р. сторонами було підписано акт встановлення спеціальної конструкції для розміщення зовнішньої реклами, в якому зазначено, що дана конструкція встановлена без укладання договору.

Відповідно до Правил розміщення зовнішньої реклами в м.Харкові, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міськради №977 від 20.10.04р., у випадку, якщо спеціальна конструкція змонтована або експлуатується з порушенням вимог цих Правил або умов погодження, відповідна організація має право направити до власника або особи, що уповноважена надавати у користування місця, які перебувають у комунальній власності, клопотання щодо розірвання договору про надання в користування місця з розповсюджувачем зовнішньої реклами та/або відзиву погодження у дозволі.

Також, у випадку відмови від оплати фактичного користування місцями, укладення договору про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій та/або отримання дозволу розповсюджувач зовнішньої реклами зобовязаний самостійно демонтувати спеціальну конструкцію.

Таким чином, позивач, підписуючи акт встановлення спеціальної конструкції без укладення договору, а не застосовуючи свої повноваження, передбаченими Правилами, своїми діями сприяв нарахуванню відповідачу неустойки.

Враховуючи, що договір, акти встановлення спеціальної конструкціїї та прийому-передачі місця складено та підписано в один день, та їх зміст протирічить діям, які відповідно до цих документів виконувались, не можливо стверджувати, що спеціальна конструкція була встановлена саме 21.08.09р., оскільки документи, як зазначив відповідач, складалися та підписувалися одночасно в приміщенні позивача без виходу на місце.

Крім того, Правилами передбачено термін на надання дозволу на розміщення реклами в продовж 25 робочих днів з часу подання заявки. Відповідачу такий дозвіл був наданий лише 18.11.09р. а заявку подано 13.08.09р., що перевищує встановлений термін в двічі, що також сприяло нарахуванню неустойки не з вини відповідача.

Суд вважає, що оскільки Правилами передбачено повний розмір сплати за користування місцем саме при розміщенні зовнішньої реклами на такому місці після отримання дозволу (оскільки від розміщення саме реклами розповсюджувач реклами отримує певний дохід), а до цього часу лише 25% від повної вартості, а дозвіл видається саме на розміщення зовнішньої реклами, а не на встановлення спеціальної конструкції, то наявність тільки самої спеціальної конструкції на яку в послідуючому навішується безпосередньо сама зовнішня реклама, не може свідчити про використання відповідачем зовнішньої реклами, а тому і не повинен сплачувати плату в повному розмірі.

Про те, що сама спеціальна конструкція не підпадає під термін зовнішньої реклами свідчить і п.1 Правил, в якому зазначено, що місця розташування спеціальних конструкцій, на яких розповсюджувачі зовнішньої реклами розміщують вивіски, використовуються без укладення зазначеного договору.

Тобто, у разі розміщення на спеціальній конструкції зовнішньої реклами укладається договір та оплачується за займане місце, а у разі розміщення на тій же самій спеціальній конструкції вивіски, ні договір не укладається, ні проводиться оплата.

Таким чином, п.3.4.2 та п.6.3 договору суперечить Правилам розміщення зовнішньої реклами в м.Харкові, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міськради №977 від 20.10.04р.,

Враховуючи, що позивач, до отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами сплачував за займане місце у відповідності до вимог п.4.2 договору, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині стягнення неустойки.

В частині порушення відповідачем термінів повернення місця, що надавалось йому для розміщення зовнішньої реклами, суд зазначає, що в даному випадку з боку відповідача було порушення терміну повернення на 3 дні, а тому відповідно до п.6.2 договору позивач правомірно застосував фінансову санкцію у розмірі 189,90грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Держмито та судові витрати покласти на сторони пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.2, 4, 32-34, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ФОП ОСОБА_3 (АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2) на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" (м.Харків пр-т Леніна,38 оф.618, код ЄДРПОУ 32135675 р/р 2600030114375 в АТ "Банк Золоті ворота" МФО 351931) 189,90грн. фінансових санкцій, 10,20грн. держмита та 23,60грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Суддя

Повний текст рішення підписано 11.10.10р.