Рішення № 11934974, 07.10.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2010 р. Справа № 21/29-10

вх. № 1473/5-21

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Копилов О.А. дов. б/н від 30.12.2009р.

відповідача - Макаренко О.А. дов. № 19/03/10 від 19.03.2010р., Лялюк Л.К., голова ЖК "Брест-1"

розглянувши справу за позовом ОЖК "Брест", м. Харків

до ЖК "Брест-1", м.Харків

про стягнення 47888,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 31092,10грн., інфляційні нарахування в сумі 10008,55грн., 3%річних в сумі 1788,11грн. та 5000,0грн. юридичних послуг , посилаючись на вихід відповідача з об'єднання житлових кооперативів "Брест" з 01.03.2008р., зазначає, що згідно Статуту об'єднання житлових кооперативів"Брест" укладало договори з спеціалізованими організаціями щодо забезпечення функціонування систем життєзабезпечення будинків та прилеглих територій . Пункт 5.2.3. Статуту об'єднання житлових кооперативів "Брест" передбачає сплату визначених статутом об'єднання внесків у розмірі встановленому загальними зборами , з урахуванням реальних витрат, зазначає про підвищення вартості послуг підрядних організацій, підвищення заробітної плати обслуговуючому персоналу , необхідність на цій підставі підвищити тарифи для населення по життєзабезпеченню будинків та прилеглих територій , що стало підставою виникнення заборгованості житлового кооперативу "Брест-1" перед ОЖК "Брест", частину якої було сплачено відповідачем .

Відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог, зазначає, що між сторонами по справі укладено договір №5 від 01.08.2007р., який не містить ціни та фінансових обов'язків, вимоги позивача вважає не підтвердженими документально, посилається на відсутність актів виконаних робіт , платіжних документів та інших доказів в підтвердження заборгованості за послуги по обслуговуванню будинка №132 по вул.Академіка Павлова в м.Харкові.Зазначає про неможливість з'ясуватии фактичні витрати , які понесені позивачем.

Справа розглядалась з відкладенням розгляду справи , подовженням терміну розгляду справи та оголошенням перерв в судовому засіданні з 18.05.2010р. по 09.06.2010р., з 21.06.2010р. по 12.07.2010р., з 21.09.2010р. по 28.09.2010р., з 28.09.2010р. по 05.10.2010р.,з 05.10.2010р. по 07.10.2010р., з метою надання документів в підтвердження заявлених позовних вимог та заперечень.

Розглянувши надані суду докази встановлено, що згідно Статуту позивача - Об'єднання житлових кооперативів "Брест-1", зареєстрованого 03.07.2006р. за №14801230000027400 учасниками об'єднання були вісім житлових кооперативів, серед яких житловий кооператив"Брест-1".Метою створення об'єднання є вирішення задач у галузі житлового господарства і задоволення потреб власників квартир, пов'язаних з управлінням житловим та нежитловим фондами. Для виконання своїх функцій об'єднання укладало угоди з енерго, водопостачальними та іншими спеціалізованими організаціями, що забезпечують функціонування систем життєзабезпечення будинків та прилеглих територій.

В п.5.2.3.Статуту визначено обов'язки учасників об'єднання по сплаті внесків в розмірі ,встановленому загальними зборами , з урахуванням реальних витрат, але матеріалами справи , не доведено розмір внесків учасників об'єднання та фактичну виплату внесків учасниками , зокрема житловим кооперативом "Брест-1".

До матеріалів справи позивачем надано договір №5 від 01.08.2007р. на обслуговування будинків з об'єднанням житлових будинків "Брест". Згідно з вимогами цього договору ОЖК"Брест" (виконавець по договору) зобов'язався забезпечити обслуговування Житлового кооперативу "Брест-1" (замовника по договору). Обов*язки виконавця викладені в розділі два договору .

В розділі три договору передбачені обов'язки замовника , а саме: своєчасно до десятого числа місяця забезпечити оплату членами кооперативу експлуатаційних витрат .

В п.3.5 договору сторони визначили, що у випадку відкриття окремих рахунків по розрахунково-касовому обслуговуванню в банках на ЖК "Брест-1", кооператив зобов'язується оплатити витрати, понесені ОЖК "Брест" по обслуговуванню будинку по вул.Академіка Павлова,132 в м.Харкові на підставі виставлених рахунків по їх утриманню. До матеріалів справи додані договори укладені позивачем, а саме : з ДП "Ліфттранс-1" №131 від 02.01.2007р.,; №25 від 03.01.2007р.; з ТОВ "Будгидропривод-2000" по наданню транспортних послуг по вивозу твердих побутових відходів № 3538 від 01.11.2003р. з додатками; з КП "Харківські теплові мережі" на постачання теплової енергії; №057000684/2059 від 19.12.2006р. по наданню послуг електрозв'язку; № 487 від 01.12.2004р. з КП "ВТ "Вода" по наданню комунальної послуги по централізованому питному холодному водопостачанню.

До матеріалів справи додані платіжні документи в підтвердження здійснення оплати наданих послуг ОЖК"Брест", але враховуючи, що позивач ці послуги надає кільком житловим кооперативам, не передбачається можливим з'ясувати ,яку саме вартість складають послуги надані позивачем зокрема відповідачеві -ЖК"Брест-1", які суми сплачені мешканцями будинків та з'ясувати вартість не виплаченої заборгованості саме по спірному будинку №132 по вул.Академіка Павлова в м.Харкові.

В березні 2008р. відповідач вийшов із складу об'єднання житлових кооперативів "Брест" , в акті приймання - передачі розділового балансу по будинку №132 по вул.Академіка Павлова та в розділовому балансі позивачем визначені певні суми заборгованості. Відповідачем розділовий баланс не підписаний, в судовому засіданні представник відповідача зазначає, що причиною не підписання розділового балансу стала відсутність у позивача документів в підтвердження сум боргу.

В матеріалах справи відсутні документальні обґрунтування до визначених сум заборгованості та докази виставлення рахунків на оплату . Позивач надав довідку від 23.06.2010р. з ДП "Ліфттранс-1" в підтвердження боргу відповідача в сумі 18769,90грн. за період вересень 2007-лютий 2008р.р., але розділовий баланс позивача не містить заборгованості на зазначену суму .З наданих суду платіжних документів не вбачається оплата позивачем зазначеної заборгованості відповідача за послуги ДП"Ліфттранс-1", тому зазначена сума стягненню не підлягає. До матеріалів справи позивачем надано платіжне доручення №97 від 21.06.2010р.ОЖК"Брест" на суму 1160,86грн., яка оплачена на рахунок КСП"Харківгорліфт", в графі призначення платежу визначено, що позивач оплачує заборгованість на 01.01.2010р. за будинок №132 по вул.Ак.Павлова. Саме ця сума визначена позивачем в акті здачі прийомки до розділового балансу .За таких обставин позовні вимоги в сумі 1160,86 грн. суд вважає підтвердженими, документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В іншій частині задоволеня позовних вимог по сумі заборгованості слід відмовити, оскільки позивачем недоведено існування заборгованості відповідача за обслуговування будинків об'єднанням житлових будинків "Брест", не надано доказів оплати позивачем заборгованості ЖК"Брест-1" .

Таким чином,суд вважає, що позивач не довів зобов*язання позивача по оплаті .

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України , боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання , повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми , якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Позовні вимоги в частині 3% річних та інфляційних нарахувань перевірені господарським судом та задоволенню не підлягають, оскільки позивачем нараховані інфляційні витрати та 3% річних за період з 01.03.2008р. по 01.02.2010р. Вимога на оплату в порядку, передбаченому ст. 530 ЦК України пред'явлена позивачем 12.02.2010р. за № 14, тобто інфляційні витрати та 3% річних нараховані позивачем за період, що передував пред'явленню вимоги на оплату.

Відповідно п. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений або визначається моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок в семиденний термін від дня пред`явлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з вимогами ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Позовні вимоги в частині оплати 5000,0грн. юридичних послуг ФОП ОСОБА_1 по договору від 30.122009р., що полягають у погашенні заборгованості ЖК "Брест-1", задоволенню не підлягають, оскільки оплата послуг ФОП ОСОБА_1 не є обов'язковими збитками, що пов'язані з договірними відносинами.

До матеріалів справи не надано доказів , що ФОП ОСОБА_1є адвокатом.

Витрати позивача на правове обслуговування, юридичні та консультаційні послуги не мають обов`язкового характеру і факт їх наявності та розмір не знаходяться у необхідному зв`язку з заборгованістю.

За таких обставин в задоволенні позовних вимог в частині стягнення збитків в сумі 5000,0грн.слід відмовити.

Згідно з вимогами статті 44 ГПК України до судових витрат належить оплата послуг адвоката.

Вимогами статей 33,34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази , які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з вимогами ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розгляду справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача, при відмові в позові - на позивача при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог .

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Житлового кооперативу"Брест-1"( м.Харків,вул.Академка Павлова, буд.132,код 32951073, р/р 26002819887401 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м.Харкова,МФО 3510160 на користь Об*єднання житлових кооперативів "Брест" м.Харкова, м.Харків, вул.Гвардійців Широнінців, буд.53, кв.37, код 03105633, р/р 26008810785410 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м.Харкова,МФО 351016)- 1160,86грн. заборгованості , витрати по сплаті державного мита в сумі 11,60грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 5,72 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя

Рішення підписано 11.10.2010р.