Рішення № 11934898, 05.10.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2010 р. Справа № 29/300-10

вх. № 8542/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Жоравович Д.О.; 3-ї особи - не з"явився;

відповідача - Твердовський І.М.;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров'я народу", м. Харків;

до Харківської міської ради, м. Харків; 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків;

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати право власності на нежитлову будівлю літ. «М-3» загальною площею 1367,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Мельникова, 41 за товариством з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров'я народу» (адреса: вул. Шевченка, 22, м. Харків, 61013, код ЄДРПОУ 35587866).

Ухвалою суду від 28.09.2010р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області.

29 вересня 2010 року 3-я особа надала до канцелярії суду пояснення, в яких просить суд розглянути справу за відсутності третьої особи відповідно до вимог чинного законодавства.

29 вересня 2010 року відповідач надав до канцелярії суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити в позові.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягає на задоволенні позову.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Представник третьої особи у судове засідання не з"явився.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

11 грудня 2007 р. між Харківським державним фармацевтичним підприємством «Здоров'я народу» Державної акціонерної компанії «Укрмедпром» в особі директора Новікова Володимира Володимировича (Продавець) з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров'я народу» (позивач) в особі директора Ловашніченко Ольги Олексіївни, яка діє на підставі Статуту (Покупець), з іншої було укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, зареєстрований в реєстрі під № 9280 та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Карафетовою К.В. Відповідно до предмету договору Продавець передав, а Покупець прийняв у власність нежитлову будівлю літ. «М-3», загальною площею 1397,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Мельникова, буд. 41.

Таким чином, позивач набув права власності на нежитлову будівлю літ. «М-3», загальною площею 1397,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Мельникова, буд. 41.

На підставі договору оренди землі від 23 квітня 2010р. та акту приймання-передачі земельної ділянки від 9 серпня 2010р. позивачу на праві строкового платного користування надана земельна ділянка загальною площею 0,1753 га. (на підставі рішення 33 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 29.04.09. №92/09).

Згідно зі ст. 317 Цивільного кодексу України власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до п. п. а, ґ ч. 1 ст. 95 Земельного кодексу України землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право самостійно господарювати на землі споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.

Позивач із власних матеріалів та обладнання, за власні грошові кошти, здійснив реконструкцію належного йому майна.

На замовлення позивача Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» виконано технічну інвентаризацію реконструйованого нерухомого майна, за результатами якої виготовлено технічний паспорт. Відповідно до технічного паспорту за адресою: м. Харків, вул. Мельникова, 41 розташована нежитлова будівля літ. «М-3» загальною площею 1367,8 кв.м.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківреконструкція» (ліцензія АА № 775360) виготовлено технічний висновок про можливість збереження проведеної реконструкції літ. «М-3», що розташована за адресою: м. Харків, вул. Мельникова, 41 та можливості її подальшої експлуатації. Відповідно до зазначеного висновку усі основні будівельні конструкції деформацій не мають і знаходяться в задовільному технічному стані та придатні для подальшої експлуатації за призначенням. Проведена реконструкція негативно не вплинула на будівлю в цілому. Об'ємно-планіровочні рішення, що прийняті під час проведення реконструкції, відповідають будівельним, архітектурним, екологічним, санітарним, пожежним та іншим нормам та правилам державних стандартів. Будівельна готовність об'єкту 100%.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.

Згідно ст. 392 Цивільного кодексу України власник може пред’явити позов про визнання його права власності, а відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільного права є його визнання. Також, слід зазначити, що підставою для проведення державної реєстрації прав власності на нерухому майно відповідно до п. 10 додатку № 1 до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно затвердженого наказом Мін’юсту № 7/5 від 07.02.2002 року є рішення судів, третейських судів про визнання факту права власності на об’єкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності. Зважаючи на викладене вище, суд, визнав позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Проте, згідно ч. 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. В даному разі матеріали справи свідчать, що вини відповідача у виникненні спору немає. Натомість вбачається, що підставою виникнення спору стали неправильні дії позивача (самочинне будівництво спірного нерухомого майна). З урахуванням цього, суд покладає судові витрати на позивача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров'я народу» (вул. Шевченка, 22, м. Харків, 61013, код ЄДРПОУ 35587866) право власності на нежитлову будівлю літ. «М-3» загальною площею 1367,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Мельникова, 41.

Суддя