Рішення № 11934863, 07.10.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2010 р. Справа № 60/183-10

вх. № 6970/1-60

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Суходубової І.В., посвідчення №91 від 14.05.2008р.

позивача - Мурзи Л.Г., довіреність №14714 від 30.12.2009р.

відповідача - не з`явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

до Приватного багатогалузевого науково-виробничого підприємства "ВАРНА", м. Харків

про стягнення 18801,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Комінтернівського району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (позивач) про стягнення з відповідача - Приватного багатогалузевого науково-виробничого підприємства "ВАРНА" заборгованості з орендної плати в сумі 15945,29 грн. та пені в сумі 2856,54 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо сплати орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення (будівлі) №766 від 21 вересня 2007 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 серпня 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 16 серпня 2010 року о 11:40 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 серпня 2010 року розгляд справи було відкладено на 02 вересня 2010 року о 12:20.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 вересня 2010 року клопотання прокурора про відкладення розгляду справи - задоволено, клопотання прокурора про початок розгляду справи по суті у наступному судовому засіданні задоволено, клопотання прокурора про продовження строку вирішення спору до 15 днів до 19.10.2010р. задоволено, продовжено строк вирішення спору до 19 жовтня 2010 року, зобов`язано прокурора направити копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу на юридичну адресу, докази направлення надати до судового засідання, розгляд справи №60/183-10 відкладено на "07" жовтня 2010 р. о 10:00.

Прокурор та позивач у судовому засіданні підтримують позовні вимоги, просять суд їх задовольнити на підставах, викладених у позовній заяві. Представник позивача "07" жовтня 2010 р. надав супровідним листом відомість нарахувань та оплат за договором №766 від 21.09.2007р. станом на 07.10.2010р. та протокол розрахунку пені на 07.10.2010р.

Суд надані документи долучає до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, процесуальне право на участь у судовому засіданні не реалізував, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не представив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №6102207168776.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, представника позивача, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне, що між позивачем та відповідачем 21 вересня 2007 року було укладено договір №766 оренди нежитлового приміщення (будівлі).

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до умов договору, а саме п.1.1. предметом договору є нежитлове приміщення (будівля), що належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, яке позивач передає, а відповідач приймає у строкове платне користування; право на оренду якого отримано відповідачем на підставі розпорядження управління комунального майна та приватизації №778 від 14.08.2007р. "Про переукладання договору оренди №51дп від 01.12.2000 року з приватним багатогалузевим науково - виробничим підприємством "Варна" на нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Пунктом 1.2. Договору встановлено, що майно - нежитлові приміщення першого поверху (11,9 кв.м.) та місця загального користування (2,1 кв.м.), загальною площею 14,0 кв.м. (технічний паспорт КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", інвентарний №70595 від 08.04.2004р.), розташоване за адресою: АДРЕСА_1, відображається на балансі КП "Жилкомсервіс" м. Харкова.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Пунктом 2.1. Договору сторони встановили, що набуття відповідачем права користування майном настає після підписання сторонами цього договору та акту приймання - передачі майна.

Актом прийому - передачі до орендного користування нежитлового приміщення (будівлі) від 21.09.2007р. позивачем було передано відповідачу нежитлове приміщення.

Додатковою угодою №1 до договору сторони виклали п.1.3. Договору в наступній редакції: майно передається в оренду з метою використання : офіс - 11,9 кв.м., місця загального користування - 2,1 кв.м.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Річна орендна плата за користування цілісним майновим комплексом підприємства, його структурним підрозділом не може перевищувати десяти відсотків вартості орендованого майна. У разі визначення орендаря на конкурсних засадах умовами конкурсу може бути передбачено більший розмір орендної плати.

Згідно п.3.2. Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, затвердженої рішенням ХІV сесії Харківської міської ради ІІІ скликання від 30.03.2000р. Орендна плата за жовтень місяць 2007 року складає 379,33 грн. без урахування індексів інфляції за вересень та жовтень місяці 2007 року. Ставка орендної плати (ціна, тариф) становить 8% за рік.

Додатковою угодою №1 до спірного договору сторони виклали п.3.2. Договору в наступній редакції: "Орендна плата визначається на підставі рішення 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про затвердження Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова" від 03.10.2007р. №208/07 і складає з 03.10.2007р. по 31.10.2007р. - 629,73 грн., а за листопад 2007р. - 688,01 грн. Ставка орендної плати з 03.10.2007р. становить 15%, 5% за рік.

Відповідно до п.3.6. Договору розмір орендної плати за кожний місяць визначається шляхом коригування орендарем розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць і сплачується ним самостійно.

Пунктом 3.5. Договору сторони встановили, що орендна плата за орендоване майно сплачується відповідачем щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця.

Згідно п.4.4. Договору відповідач зобов`язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату (у грошовій формі).

Відповідно до п.10.1. Договору цей договір діє з 21 вересня 2007 року до 21 серпня 2008 року.

Додатковою угодою №2 до спірного договору сторони продовжили строк дії договору з 21 серпня 2008 року до 21 липня 2009 року.

Згідно п. 10.5. договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом 30 днів після закінчення його строку, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про пролонгацію дії договору за відсутністю заяв позивача або відповідача про припинення договору на 11 місяців.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання по сплаті орендної плати, з урахуванням чого станом на 02.06.2010 року виникла заборгованість у сумі 15945,29 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги прокурора в частині стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 15945,29 грн. (сума основного боргу) правомірні та обґрунтовані, такі, що не спростовані відповідачем, тому підлягають задоволенню.

Окрім того, прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню в сумі 2856,54 грн.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п. 9.3. Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь позивача відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення (включаючи день оплати).

Згідно ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 2856,54 грн., яка нарахована станом на 02.06.2010 р. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути до Державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 188,02 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 625, 626, 759 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 173, 174, 193, 216, 217, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань”, ст.ст. 13,19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного багатогалузевого науково - виробничого підприємства "ВАРНА" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 147, кім. 9-А, р/р №26003301705859 в Жовтневому відділенні УАК ПІБ, м. Харків, МФО 351373, ідентифікаційний код 22616552) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 16, одержувач коштів: УДК у м.Харкові, 22080401, Б/Р №33213871700002 в ГУДКУ у Харківській області, м. Харків, МФО 851011, ідентифікаційний код 24134490) заборгованість з орендної плати у розмірі 15945,29 грн. та пеню у розмірі 2856,54 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного багатогалузевого науково - виробничого підприємства "ВАРНА" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 147, кім. 9-А, р/р №26003301705859 в Жовтневому відділенні УАК ПІБ, м. Харків, МФО 351373, ідентифікаційний код 22616552) на користь держбюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) 188,02 грн. держмита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного багатогалузевого науково - виробничого підприємства "ВАРНА" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 147, кім. 9-А, р/р №26003301705859 в Жовтневому відділенні УАК ПІБ, м. Харків, МФО 351373, ідентифікаційний код 22616552) на користь держбюджету України (рахунок № 31219264700002, код бюджетної класифікації доходів бюджету (КБКД) 22050003, символ звітності 264, отримувач: УДК у м.Харкові ГУДКУ у Харківській області, код ЄДРПОУ: 24134490, МФО банку: 851011, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області) 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення по справі №60/183-10 підписано 11 жовтня 2010 року.