Рішення № 11934842, 06.10.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2010 р. Справа № 45/220-10

вх. № 7669/5-45

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - - Ахроменко О.О., доручення від 20.09.2010 року

відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом ДП "Кролевецьке лісопромислове господарство", м. Кролевець

до ТОВ "Укрспецпоставка 2005", м.Харків

про стягнення 13461,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 13461,98 грн. боргу, а також відшкодувати позивачу понесені ним судові витрати мотивуючи тим, що на виконання умов договору № 1а від 02 січня 2009 р. за рахунком відповідача позивач перерахував відповідачу кошти у якості передплати за запчастини, проте відповідач в обумовлені договором строки товар (запчастини) позивачу не передав.

Ухвалою суду від 27 серпня 2010 року порушено провадження у справі № 45/220-10 розгляд якої призначено на 06 жовтня 2010 року.

В засіданні суду 06 жовтня 2010 р. позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, надав до матеріалів справи витребувані судом документи, які залучені до матеріалів справи.

Відповідач в призначене засідання суду не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення із датою отримання - 02 вересня 2010 року.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 27 серпня 2010 р. сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез’явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню з наступних підстав:

02 січня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про закупівлю товару № 1а за умовами якого відповідач зобов’язався передати у власність позивача товар, а позивач зобов’язався прийняти товар від відповідача і здійснити за нього оплату згідно умов договору. В договорі сторони обумовили, що відповідач повинен передати позивачу товар у строк не пізніше 5 днів з дати підписання договору, позивач повинен оплатити товар шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок відповідача після отримання товару та переходу права власності на нього.

В порушення умов договору, відповідач за № 814 від 03 серпня 2009 року виставив позивачу рахунок-фактуру за № 814 на оплату 13461,98 грн. за товар, позивач, без одержання товару, платіжним дорученням № 1844 від 31 серпня 2009 року перерахував кошти відповідачу.

09 березня 2010 року позивач направив на адресу відповідача претензію за № 271 щодо передання на користь позивача товару або щодо повернення сплачених коштів.

Відповідач відповіді на претензію не надав, товар або грошові кошти позивачу не передав.

Станом на 01 січня 2010 року також між сторонами було складено акт звіряння взаєморозрахунків за яким відповідачем визнано заборгованість перед позивачем у розмірі 13461,98 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 13461,98 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 13461,98 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

          Стягнути з ТОВ "Укрспецпоставка 2005", 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 24 (в тому числі з р/р 26004000160730 в ПуАТ "СЕБ Банк" м. Київ, МФО 300175, код ЗКПО 33674515) на користь Державного підприємства "Кролевецьке лісомисливське господарство", 41300 Сумська область, м. Кролевець, вул. Червоноранківська, 21 (р/р 2600310384 в СОД "Райффайзен Банк Аваль" м Суми, МФО 337483, код ЗКПО 00993001) 13461,98 грн. боргу, 134,62 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст судового рішення по справі № 45/220-10 підписано 08 жовтня 2010 року.