Рішення № 11934834, 04.10.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2010 р. Справа № 01-9/18-223-29/221-10

вх. № 6475/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Ситнік М.В. за довіреністю від 01.02.2010р. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ПП "Хімпостачальник", м. Рубіжне

до ТОВ "Компанія "Плазма", м. Харків

про стягнення 16985,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство " Хімпостачальник" звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Плазма" грошові кошти у розмірі 16985,76грн., 169,86грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач не своєчасно та не в повному обсязі розрахувався з позивачем за товар, отриманий на підставі договору №59 від 15.04.2010р.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 05 липня 2010 року позовну заяву б/н ПП"Хімпостачальник" було надіслано до господарського суду Харківської області за територіальною підсудністю.

Ухвалою суду від 23.07.2010р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

14 вересня 2010 року позивач надав до канцелярії господарського суду Харківської області заяву про долучення до матеріалів справи поданих ним документів, у тому числі й доповнення до позовної заяви, в яких просить суд стягнути з відповідача 16702,91грн., 169,86грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які були прийняті судом до розгляду.

Таким чином, суд продовжив розгляд справи з урахуванням цих змін.

Позивач 14 вересня 2010 року надав через канцелярію господарського суду клопотання про продовження на 15 днів строку вирішення спору у справі 29/221-10 за межі передбачені ч.1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Строк розгляду справи було продовжено до 04.10.10.

04 жовтня 2010 року позивач надав до канцелярії господарського суду Харківської області уточнення до позовної заяви, в яких просить суд стягнути з відповідача 16859,58 грн. (15455 грн. боргу, 1201,29 грн. пені та 203,29 грн. річних), 425,08 грн. на відрядження представника позивача, 23,8 грн. витрати на отримання довідки ЄДРПОУ, 169,86 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає доповнення позивача до позовної заяви як такі, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.=

Відповідач у судове засідання не з'явився.

На адресу господарського суду повернулися ухвала про порушення провадження по справі від 23.07.10, яка була направлена на адресу : 61000, м. Харків, вул. Блюхера, 18. кв. 16 та ухвала про відкладення розгляду справи від 14.09.2010 року, яка була направлена на адресу : 61000, м. Харків, вул. Полтавський шлях123, оф. 16, з відмітками пошти "адресат вибув".

Згідно довідки ЄДР юридичних осіб та ФОП станом на 20.09.10 ТОВ компанія "Плазма" числиться в Державному реєстрі підприємств та організацій України як юридична особа за адресою: 61000, м. Харків, Блюхера, 18. кв. 16, вказаною позивачем у позовній заяві.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про господарські товариства" установчі документи товариства, зокрема, статут, поряд з іншими відомостями повинні містити відомості про місцезнаходження суб'єкта підприємницької діяльності -юридичної особи. Відсутність у статуті товариства відомостей, визначених у цих статтях, є підставою для відмови у державній реєстрації товариства. Отже, зміна суб'єктом підприємницької діяльності місцезнаходження тягне за собою необхідність внесення відповідних змін до статуту. Згідно зі ст. 7 Закону України "Про господарські товариства" зміни, які сталися в установчих документах товариства і які вносяться до державного реєстру, підлягають державній реєстрації за тими ж правилами, що встановлені для державної реєстрації товариства.

Однак, відповідач порушив вимоги чинного законодавства, належним чином не зареєстрував зміни до установчих документів щодо зміни місцезнаходження юридичної особи.

Таким чином, справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представника позивача суд встановив, що 15.04.10 між сторонами було підписано договір №59. Відповідно до умов договору, позивач зобов`язався поставити відповідачеві товар, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити його вартість протягом строку, що вказаний у договорі.

Згідно з п.11.4. Договору термін дії Договору до 31 грудня 2010 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по цьому Договору.

Відповідно до Видаткової накладної № 365 від 05 травня 2010 року, Позивач поставив Відповідачу товар (система на основі ПоліХім-2002) у кількості 1.25 т. на суму 27825 грн.

Згідно з п. 5.2. Договору, умовою оплати є 100% передплата, тобто 05 травня 2010 року Відповідач мав передплатити 100% вартості товару на підставі рахунку-фактури, наданого Позивачем.

Позивач умови Договору виконав, що підтверджується Видатковою накладною №365 від 05 травня 2010 року, Довіреністю № 02/05 від 05 травня 2010 року та рахунком -фактурою № 0343-10/12 від 05 травня 2010 року.

Відповідач 05 травня 2010 року перерахував на рахунок Позивача лише 8500 грн., про що свідчить Банківська виписка № 82 від 05 травня 2010 року, 11 травня 2010 року Відповідач перерахував на рахунок Позивача 12000 грн., про що свідчить Банківська виписка № 85 від 11 травня 2010 року. 10 червня 2010 року Відповідач перерахував на рахунок Позивача 2000 грн., про що свідчить Банківська виписка № 106 від 10 червня 2010 року, 02 липня 2010 року Відповідач перерахував на рахунок Позивача 1000 грн., про що свідчить Банківська виписка № 121 від 02 липня 2010 року.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем за товар поставлений згідно Видаткової накладної № 365 від 05 травня 2010 року становить 4325 грн.

Також відповідно до Видаткової накладної № 389 від 12 травня 2010 року, Позивач знову поставив Відповідачу товар (система на основі ПоліХім-2002) у кількості 0.5 т. на суму 11130 грн., який не був оплачений відповідачем.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також, враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 15455 грн. боргу за поставлений товар є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити кредитору суму грошового боргу з урахуванням індексів інфляції та 3% річних. За таких обставин, позовні вимоги позивача в сумі 203,29 грн. річних, обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Пунктом 9.2 вказаного договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань”, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Ст. 3 цього ж закону передбачено, що розмір пені, передбачений ст. 1, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті у термін, встановлений договором, нарахована позивачем пеня в сумі 1201,29 грн. відповідає умовам договору та вимогам законодавства і підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові – на позивача.

За таких обставин, судові витрати у вигляді 425,08 грн. на відрядження представника позивача, 23,8 грн. витрати на отримання довідки ЄДРПОУ, 168,59 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Прийняти уточнення до позовної заяви.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Плазма" (Юридична адреса: Україна 63170 м. Харків вул. Блюхера, 18 кв.16, Код ЄДРПОУ 32238238) на користь Приватного підприємства „Хімпостачальник" (Юридична адреса: Україна 93400 Луганська обл. м. Сєвєродонецьк вул. Силікатна, 10. Поштова адреса: Україна 93012 Луганська обл. м. Рубіжне в/з-12 а/с № 47, Код ЄДРПОУ 13395997) - 15455 грн. боргу, 1201,29 грн. пені та 203,29 грн. річних, 425,08 грн. на відрядження представника позивача, 23,8 грн. витрати на отримання довідки ЄДРПОУ, 168,59 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

повний текст рішення складено 06.10.10