Рішення № 11934809, 05.10.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2010 р. Справа № 58/191-10

вх. № 6808/3-58

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Молочко Н.Г., довіреність № 1163 від 03.03.2010 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця Сін Чжонмін, м. Харків

про стягнення 6995,88 грн. та зобов'язання повернути місце

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 6995,88 грн., у тому числі заборгованість за щомісячне користування місцем за Договором № 4784 від 30.08.2007 року у розмірі 831,90 грн., пеню за неповну сплату платежів за Договором № 4784 від 30.08.2007 року в розмірі 174,54 грн., пеню за прострочення повернення місця за Договором № 4784 від 30.08.2007 року в розмірі 5989,44 грн., а також зобов'язати відповідача повернути позивачеві на підставі акту прийому-передачі місця, що знаходяться у комунальній власності, за адресами: м. Харків, пр. Московський, 181, а також стягнути з відповідача 102 грн. та 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

30.09.2010 року до суду надійшло уточнення позовних вимог, відповідно до якого позивач, крім заявлених позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача 23,80 грн. судових витрат, пов'язаних із розглядом справи.

Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх -небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Відповідача правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Відповідно до Закону України № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів", розділу XII Прикінцеві положення ч.3.3 п.14 "“Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином”.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

30 серпня 2007 року між комунальним підприємством "Міський інформаційний центр" та фізичною особою - підприємцем Сін Чжонміном було укладено договір №4784 про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій.

Відповідно до умов Договору та Акту прийому-передачі від 30 серпня 2007 року до Договору Позивач надав в користування Відповідачу місце, що знаходиться у комунальній власності, для розміщення спеціальної конструкції - кронштейн на опорі (1,20x1,80x2) за адресою: м.Харків, пр. Московський, 181 строком з 30 серпня 2007 року по 31 грудня 2007 року (п.1.4 Договору).

На підставі Довідки відділу реклами управління містобудування та архітектури про встановлення пріоритету від 27.08.2007 року відповідачеві було встановлено пріоритет на розміщення спеціальної конструкції: кронштейн на опорі (1,20x1,80x2) за адресою: м. Харків, пр. Московський, 181 на три місяці до отримання дозволу на її розміщення.

19.09.2007 року на підставі Рішення виконкому Харківської міської Ради "Про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами" №947 від 19.09.2007 року відповідач отримав дозвіл на розміщення зовнішньої реклами - кронштейн на опорі (1,20x1,80x2) на місці за адресою: м. Харків, пр. Московський, 181.

Згідно до умов Договору № 4784 від 30.08.2007 року, а саме: п.п. 3.4.6., 4.1.,4.5. Договору та Додатку № 1 до Договору № 4784 від 30.08.2007 року відповідач зобов'язаний кожний місяць здійснювати оплату за користування наданими йому місцями авансом до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата, у розмірі 233 грн. 28 коп., у т.ч. ПДВ 20%.

Відповідно до п. 4.2 Договору №4784 від 30.08.2007 року, якщо на момент укладення Договору "Користувач" не має дозволу (дозволів) на розміщення зовнішньої реклами, тоді з дня укладення цього Договору і до отримання дозволу (дозволів) на розміщення зовнішньої реклами на спеціальних конструкціях, які встановлюються на місцях, наданих за цим Договором (в період дії пріоритету на місце), „Користувач" щомісячно вносить плату за користування всіма місцями за Договором у розмірі 25% відсотків від суми, передбаченої п.4.1 цього Договору, що складає 48,60 грн. (без ПДВ) на місяць: ПДВ-20% складає 9,72 грн., загальний розмір плати (з ПДВ) 58,32 грн.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач порушив своє зобов'язання за Договором щодо оплати за місце, надане у користування, а саме, не сплачував платежі, передбачені розділом 4 цього Договору.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 831,90 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Згідно з п. 6.1. Договору за несплату, несвоєчасну або неповну сплату платежів, передбачених розділом 4 цього Договору, Відповідач повинен сплатити Позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого (або не повністю сплаченого) платежу за кожен день прострочення.

Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”. За таких підстав позовні вимоги в частині стягнення 174,54 грн. пені обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.п.8.1.6. Договору №4784 від 30.08.2007 року цей договір припиняє свою дію по закінченню строку дії Договору.

Таким чином, станом на 31 грудня 2007 року Договір №4784 від 30.08.2007 року вважається таким, що припинив свою дію.

28.11.2007 року Позивач направив на адресу Відповідача повідомлення №4844 (вих.№8207) з вимогою погасити заборгованість, яка виникла за Договором №4784 від 30.08.2007 року.

Крім того, відповідно до п.5.1. Договору №4784 від 30.08.2007 року, протягом семи календарних днів після припинення дії Договору на будь-яких підставах, передбачених пунктами 8.1., 8.3. Договору, відповідач зобов'язаний звільнити надані в користування місця і передати їх позивачеві. Повернення місць, наданих в користування, здійснюється відповідачем на підставі Актів прийому-передачі, які складаються відповідачем та підписуються уповноваженими представниками позивача та відповідача.

Відповідно до п.5.2 Договору №4784 від 30.08.2007 року, місця вважаються фактично повернутими позивачеві з моменту підписання Актів прийому-передачі.

Враховуючи, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, не звільнив надані в користування місця і не передав їх позивачеві, суд вважає позовну вимогу позивача про повернення позивачеві на підставі акту прийому-передачі місця, що знаходяться у комунальній власності, за адресами: м. Харків, пр. Московський, 181, законною, обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Відповідно до п. 6.2. Договору №4784 від 26.11.2007 року у разі прострочення повернення місць, наданих у користування, відповідач сплачує позивачеві пеню у розмірі 7% від суми, передбаченої п.4.1. цього Договору, за кожен день прострочення виконання зобов'язання щодо повернення місць за цим Договором.

Позивачем наданий обґрунтований розрахунок пені за період з 08 січня 2008 року по 08 січня 2009 року за кожний день затримки повернення місця, сума якої складає 5989 грн. 44 коп.

21.12.2009 року на адресу Відповідача було направлено претензію (вих. № 5926) з вимогою сплатити Позивачеві загальну заборгованість за Договором №4784 від 30.08.2007 року. Відповідач, в свою чергу, на претензію не прореагував, ніяких дій не вчинив.

Відповідно до ст. 611 ч. 1 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

За таких обставин, суд вважає позовну вимогу про стягнення пені за прострочення повернення місця за Договором № 4784 від 30.08.2007 року в розмірі 5989,44 грн. законною, обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 187 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. та 23,80 грн. судових витрат, пов'язаних з розглядом справи (отримання на відповідача довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись статтями 526, 611 ЦК України, статтями 1, 12, 22, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Сін Чжонмін (61002, м.Харків, пров. Артема,4 ІПН 2927615779) на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф.618, р/р 2600030114375 в АТ „ Банк Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931, код ЄДРПОУ 32135675) заборгованість у розмірі 831,90 грн., пеню за неповну сплату платежів в розмірі 174,54 грн., пеню за прострочення повернення місця в розмірі 5989,44 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 187 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. та судові витрати, пов'язаних з розглядом справи 23,80 грн..

Зобов'язати Фізичної особи - підприємця Сін Чжонмін (61002, м.Харків, пров. Артема,4 ІПН 2927615779) повернути Комунальному підприємству "Міський інформаційний центр" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф.618, р/р 2600030114375 в АТ „ Банк Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931, код ЄДРПОУ 32135675) на підставі акту прийому-передачі місця, що знаходяться у комунальній власності, за адресами: м.Харків, пр. Московський, 181.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписаний ___ жовтня 2010 року.