Рішення № 11934794, 05.10.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2010 р. Справа № 33/198-10

вх. № 7106/3-33

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Калініна О.О., дов. № 01-62юр/4430 від 02.06.10 р. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до Виконком Київської районної ради м. Харкова

про стягнення 3126,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути на свою користь заборгованість у розмірі 3126,85 грн., з якої: заборгованість по ППЕ в сумі 2038,96 грн., сума пені у розмірі 664,87 грн., інфляційні в сумі 324,20 грн. та 3% річних в сумі 98,82 грн., а також покласти на відповідача витрати по веденню справи.

Позивач у судовому засіданні звернувся до суду із уточненням до позовної заяви, та просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість з ППЕ в сумі 511,14 грн., пеню в сумі 600,57 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Свої уточнення позивач обґрунтовує тим, що відповідач платіжними дорученнями 06.09.10 р. № U 2017908, 07.09.10 р. № U 2027198, 09.09.10 р. № U2054443 та 29.09.10 р. № U 2235690 перерахував позивачеві грошові кошти на загальну суму 2256,40 грн., з яких 98,82 грн. 3% річних, 324,20 грн. індекс інфляції, 1833,38 грн. за перевищення договірних величин споживання електричної енергії.

В судовому засіданні та в уточненні до позовної заяви позивач зазначає, що в вищенаведених платіжних дорученнях, відповідач призначенням платежу вказав перерахування грошових коштів по сплаті заборгованості з пені, 3% річних, індексу інфляції за липень 2007 р. по рахунку 1462 від 31.0.10 р., таким чином частина грошових коштів була зарахована в рахунок погашення заборгованості за липень 2007 року, а решта суми - в рахунок погашення існуючої заборгованості з найдавнішим терміном її виникнення. Таке зарахування не суперечить умовах Договору № 061462 від 17.05.05 р., оскільки п.4.7 Додатку № 2 до договору передбачено, що всі кошти, не пов'язані з оплатою згідно графіку реструктуризації заборгованості, при відсутності у платіжному документі у реквізиті призначення платежу посилань на період, за який здійснюється оплата або перевищення суми платежу, необхідної для цього періоду, ці кошти, перераховані споживачем за електричну енергію зараховуються в погашення існуючої заборгованості цього споживача з найдавнішим терміном її виникнення.

Враховуючи те, що позивач, відповідно до ст.22 ГПК України вправі до прийняття рішення по суті спору зменшити розмір позовних вимог, дане уточнення приймається судом до розгляду як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Відповідач в попередньому судовому засіданні суму позову визнає, посилається на часткове проведення оплати по сумі заборгованості, та звернувся до суду із усним клопотанням щодо зменшення пені у зв'язку з тяжким фінансовим становищем.

У призначене судове засідання 05.10.10 р. відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

За таких обставин, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 17.05.05 р. між сторонами було укладено договір про постачання електричної енергії № 061462, пролонгований відповідно до п.9.11 на 2010 рік, відповідно до умов якого позивач зобов'язався постачати електричну енергію, як різновид товару, в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 Договору, з урахуванням розділів 6, 7 Договору, а відповідач - оплачувати вартість спожитої енергії та інші нарахування, згідно з умовами додатку № 2 "Порядок розрахунків", а саме розрахунковий період для відповідача встановлено з 22 числа місяця до такого ж числа наступного місяця.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконував належним чином та здійснив у період з грудня 2009 р. по травень 2010 р. відпуск електричної енергії відповідачеві в повному обсязі.

Судом встановлено, що відповідачем у лютому 2010 р. використана електрична енергія в обсягах, що перевищують договірні величини на 3172 кВт/год. (Додаток № 1 до договору "Договірні величини постачання електричної енергії і потужності Споживачу" а.с.26). Протягом розрахункового періоду відповідач із заявою до позивача про коригування договірної величини споживання електричної енергії не звертався, у зв'язку з чим договірна величина електроспоживання на лютий 2010 р. залишена у розмірі 12000 кВт/г. Відповідач звернувся до позивача із листом з проханням скоригувати договірну величину споживання електроенергії на лютий 2010 р. до 15180 кВт/г лише 25.02.10 р., тому, у зв'язку із несвоєчасним зверненням, позивач відмовив відповідачеві в коригуванні зазначеної договірної величини.

Відповідач свої договірні зобов'язання не виконав, за поставлену електричну енергію не розрахувався, у зв'язку з чим у нього перед позивачем, на момент звернення до суду, утворилась заборгованість в сумі 2038,96 грн. з перевищення договірних величин споживання електричної енергії.

Позивач в своїх уточненнях до позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 511,14 грн. за лютий 2010 р. з перевищення договірних величин споживання електричної енергії, посилаючись на часткове погашення боргу відповідачем.

Розглянувши дану позовну вимогу, суд дійшов висновку, що вона підлягає частковому задоволенню в сумі 205,58 грн., оскільки відповідно до платіжних доручень, а саме № U 2017908 від 06.09.10 р. на суму 666,19 грн. та № U 2235690 від 29.09.10 р. на суму 1167,19 грн., відповідачем на розрахунковий рахунок позивача перераховано грошові кошти на загальну суму 1833,38 грн., а не на суму 1527,82 грн., на яку посилається позивач. Таким чином, у відповідача, станом на 04.10.10 р., заборгованість перед позивачем становить 205,58 грн., що підтверджується документально матеріалами справи.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення боргу в сумі 511,14 грн. підлягають частковому задоволенню в розмірі 205,58 грн. В частині стягнення суми 305,56 грн. за перевищення договірних величин споживання електроенергії слід відмовити.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 600,57 грн. пені, відповідно до п.6 додатку № 2 до договору № 061462 від 17.05.05 р.. Правомірність нарахування пені перевірена судом, вона відповідає наданому розрахунку, передбачена умовами договору, в зв'язку з чим позовна вимога в цій частині є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Розглянувши усне клопотання відповідача щодо зменшення суми пені у зв'язку з тяжким фінансовим становищем, воно не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не надано документального підтвердження в обґрунтування заявленого клопотання. Нарахування пені передбачено сторонами у Договорі, тому у суда відсутні підстави для її зменшення.

Посилання відповідача в судовому засіданні 23.09.10 р. на часткове погашення пені в розмірі 123,08 грн., не може бути прийнято судом до уваги, оскільки, в матеріалах справи, міститься платіжне доручення № 558 від 07.09.10 р. на суму 123,08 грн.. Призначенням платежу є "часткова оплата пені за електроенергію за 07/2010 р. по рах.1462 від 31.07.10 р." Тоді як, пеня нарахована за період з грудня 2009 р. по травень 2010 р.. Позивач за липень 2007 р. нарахував відповідачеві пеню в сумі 58,78 грн., в зв'язку з чим залишок коштів за даним платіжним дорученням, який становить 64,30 грн., зараховані позивачем в рахунок погашення боргу за грудень 2009 р. в сумі 1,77 грн. та частково січень 2010 р. в сумі 62,53 грн.

Враховуючи те, що відповідач частково погасив заборгованість після звернення позивача до суду із позовною заявою, спір доведено до суду з його вини, витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти уточнення позовних вимог позивача до розгляду.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Виконавчого комітету Київської районної ради м.Харкова (61002, м.Харків, вул.Чернишевського,55, п/р 35414008001360 в УДК Харківської області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 04058841) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго", 61037, м.Харків, вул.Плеханівська,149, п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код ЄДРПОУ 00131954) - 205,58 грн. заборгованості з перевищення договірних величин споживання електричної енергії.

Стягнути з Виконавчого комітету Київської районної ради м.Харкова (61002, м.Харків, вул.Чернишевського,55, п/р 35414008001360 в УДК Харківської області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 04058841) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго", (61037, м.Харків, вул.Плеханівська,149, п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931, код 00131954) -600,57 грн. пені, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення заборгованості в сумі 305,56 грн. - відмовити.

В задоволенні клопотання відповідача щодо зменшення пені - відмовити.

Суддя

Рішення підписано 08 жовтня 2010 р.