Рішення № 11934778, 29.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2010 р. Справа № 05/153-09

вх. № 5882/6-05

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Комишан Т.М. довіреність № 11 від 09.02.2010р., Бакицька О.П. доручення № 1 від 11.01.2010р.

відповідача - Пархатський А.В. довіреність б/н від 17.05.2010р.

розглянувши справу за позовом Харківський національний медичний університет, м. Харків

до ДП "Студіо Ітекс" ТОВ "Краснокутський Агрошляхбуд", м. Харків

про стягнення 55244,47 грн.,

та зустрічний позов ДП "Студіо Ітекс" ТОВ "Краснокутський Агрошляхбуд", м. Харків

до Харківського національного медичного університету

про приведення у відповідність до вимог чинного законодавства умов договору оренди №36 від 31.12.2003р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами щодо стягнення з відповідача заборгованості по договору оренди № 37 від 31.12.2003р., який укладено між сторонами по справі, за яким арендодавець (позивач по справі) передав в оренду орендареві (відповідачеві по справі) напівпідвальне приміщення площею 128,64 кв.м. в будівлі Харківського науково-дослідного інституту гігієни праці та профзахворювань, за адресою: м. Харків, вул. Тринклера № 6.

В процесі розгляду справи позивач уточнює та збільшує позовні вимоги та за вх. № 9387 від 17.05.2010р. просить суд стягнути з відповідача 149230,32 грн., що складаються з врахуванням пояснень від 14.09.2010р. вх. № 19151 з заборгованості по орендній платі за період з 01.10.2008р. по квітень 2010р. в розмірі 103897,85 грн., комунальних та експлуатаційних витрат в розмірі 18554,49 грн., землекористування в розмірі 14924,39 грн., пені в розмірі 11853,59 грн. та судових витрат.

Зазначає, що Державне підприємство Харківський науково-дослідний інститут гігієни та професійних захворювань реорганізовано шляхом приєднання до Харківського державного медичного університету на правах структурного підрозділу, з правом правонаступництва згідно наказу Міністерства охрони здоров'я України від 12.10.2006р. № 189-0. Відповідно до Указу Президента України від 22.11.2007р. № 1135/2007 та наказу Міністерства охрони здоров'я України від 05.12.2007р. № 784, Харківському державному медичному університету надано статус національного та перейменовано на Харківський національний медичний університет.

Відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог, зокрема зазначає, що розмір орендної плати по договору не відповідає постанові Кабінету Міністрів України від 25.03.2009р. № 316, зазначає про неправомірне нарахування пені на заборгованість по оплаті комунальних послуг, експлуатаційних витрат та землекористування, оскільки між сторонами з цього приводу відсутні договірні стосунки, договір компенсації отриманих комунальних послуг між сторонами не укладався.

Звернувся до суду з зустрічним позовом, який протягом розгляду справи змінює та уточнює, за вх. № 14049 від 21.07.2010р. просить суд:

- зобов'язати Харківський національний медичний університет виконати Постанову Кабінету Міністрів України №316 від 25.03.2009 року и провести з 01.05.2009 року перерахунок орендної плати по договору № 37 від 31.12.2003 року шляхом застосування орендної ставки в розмірі 45 відсотків встановленого обсягу, в порядку встановленому інструктивним листом Фонду державного майна України від 22.04.2009 року №10-16-5581.

- визнати недійсним п 4.5 договору оренди №37 від 31.12.2003 року, укладеного Харківськім національним медичним університетом з ДП «Студіо Ітекс» ТОВ «Краснокутський Агрошляхбуд»

- зобов'язати Харківський національний медичний університет укласти договір компенсації наданих комунальних послуг з ДП «Студіо Ітекс» ТОВ «Краснокутський Агрошляхбуд»

- зобов'язати Харківський національний медичний університет здійснити зарахування в рахунок орендної плати зустрічних вимог ДП «Студіо Ітекс» ТОВ «Краснокутський Агрошляхбуд» по компенсації витрат по здійсненню невід'ємних поліпшень орендованого майна у 137 376,73 грн. грн. - судові витрати покласти на відповідача Харківський національний медичний університет. Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.03.2010р. зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом на підставі ст. 60 ГПК України. Харківський національний медичний університет заперечує проти зустрічних позовних вимог, посилається на вимоги ст. 188 Господарського кодексу України та не внесення сторонами змін до умов договору № 37 від 31.12.2003р. на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2009р. № 316.

Справа розглядалась з відкладенням розгляду справи, продовженням терміну розгляду справи та оголошенням перерв в судовому засіданні з 09.11.2009р. по 24.11.2009р., з 16.06.2010р. по 05.07.2010р., з 05.07.2010р. по 21.07.2010р., з 14.09.2010р. по 29.09.2010р.

Розглянувши надані суду докази встановлено, що між Харківським науково-дослідним інститутом гігієни праці та профзахворювань та відповідачем укладено договір № 37 від 31.12.2003р. Згідно з вимогами договору орендодавець (позивач по справі) передав орендареві (відповідачеві по справі) напівпідвальне нежитлове приміщення площею 128,64 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Тринклера, 6, акт приймання-передачі майна від 01.06.2004р. Сторони уклали п'ять додаткових угод до зазначеного договору.

В п. 1 додаткової угоди № 1 від 03.06.2004р. до договору оренди № 37 від 31.12.2003р. сторони визначили, що орендодавець здійснює компенсацію витрат на проведення орендарем робіт по створенню покращень майна, що орендується на суму 27000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 4500,00 грн. рівними частинами протягом 12-ти місяців з дня надання орендарем документів в підтвердження проведення цих робіт.

Сторони в п. 2 додаткової угоди передбачили можливість здійснення заліку орендної плати на компенсацію витрат по створенню покращень приміщення, що орендується.

Додатковою угодою № 2 від 20.01.2007р. до договору оренди № 37 від 31.12.2003р. сторони визначили орендодавцем по договору Харківський державний медичний університет, який є правонаступником Державного підприємства Харківський науково-дослідний інститут гігієни праці та професійних захворювань.

Додатковою угодою № 4 від 24.12.2007р. до договору оренди № 37 від 31.12.2003р. сторони добавили п. 4.2 договору та визначили, що орендна плата за базовий місяць перерахунку оренди за грудень 2006р. складає 5457,05 грн. Орендна плата за перший місяць оренди з перерахунком - січень 2007р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць перерахунку на індекс інфляції за січень 2007р. (місяць, рік), зазначеної до дадаткової угоди додається розрахунок орендної плати.

Додаткової угодою № 5 від 01.03.2008р. до договору № 37 від 31.12.2003р. сторони внесли зміни в п. 4.3 договору та визначили, що орендна плата перераховується орендарем щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітним відповідно до вимог діючої методики, у наступному порядку:

- безпосередньо до Державного бюджету на рахунки, визначені фінансовими органами у розмірі 50%;

- на рахунок, визначений балансоутримувачем у розмірі 50%.

Відповідно до вимог додаткової угоди № 4 від 24.12.2007р. позивачем нараховувалась орендна плата, яка оплачувалась відповідачем на підставі пред'явлених рахунків-фактур.

Протягом 2005-2006 років сторони підписали угоди про залік зустрічних вимог на підставі актів здачі-прийомки робіт щодо відшкодування вартості здійснених покращень в приміщеннях, що орендуються, згідно додаткової угоди № 1 від 03.06.2004р.

Позивачем пред'явлена вимога на оплату 09.07.2009р. № 1095/06 та 11.05.2010р. № 759/00 в порядку, передбаченому ст. 530 ЦК України.

Відповідач не надав суду доказів оплати орендної плати за період з жовтня 2008р. по квітень 2010р. в строки, визначені п. 4.3 договору № 37 від 31.12.2003р.

Враховуючи, що згідно з вимогами ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до вимог договору та інших актів цивільного законодавства, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в розмірі 103897,85 грн. суд вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Сторони передбачили в п. 6.8 договору обов'язки орендаря на укладання договору на експлуатаційні витрати та комунальні послуги з відповідними організаціями, але суду не надано доказів укладання зазначеного договору, оплата зазначених послуг та землекористування здійснювались на підставі рахунків-фактур Харківського національного медичного університету, що підтверджено платіжними дорученнями та банківськими виписками.

Суду не надано доказів оплати комунальних та експлуатаційних послуг та землекористування за спірний період, за таких обставин позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 18554,49 грн. вартості комунальних та експлуатаційних послуг та 14924,39 грн. вартості землекористування підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача задоволенню не підлягають, оскільки відсутні докази внесення змін та доповнень до вимог договору № 37 від 31.12.2003р. та додаткової угоди № 4 від 24.12.2007р. в частині розрахунку орендної плати, орендар не надав доказів укладання індивідуальних договорів з відповідними організаціями по наданню комунальних та експлуатаційних послуг та оплати наданих послуг.

На підставі п. 4.5 договору № 37 від 31.12.2003р. за порушення грошових зобов'язань позивачем нарахована пеня в сумі 11853,59 грн. на суму заборгованості по орендній платі, комунальним та експлуатаційним послугам та витратам по землекористуванню за 30 днів.

Керуючись вимогами ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України та вимогами п. 4.5 договору оренди № 37 від 31.12.2003р. суд здійснив перерахування пені на суму заборгованості по орендній платі за 30 днів, яка складає 1476,39 грн., яка підлягає стягненню.

В іншій частині позовних вимог по пені, слід відмовити, як безпідставно нарахованим,закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" регулює договірні відносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Зустрічні позовні вимоги в частині зобов'язання Харківського національного медичного університету виконати Постанову Кабінету Міністрів України №316 від 25.03.2009 року і провести з 01.05.2009 року перерахунок орендної плати по договору № 37 від 31.12.2003 року шляхом застосування орендної ставки в розмірі 45 відсотків встановленого обсягу, в порядку встановленому інструктивним листом Фонду державного майна України від 22.04.2009 року №10-16-5581., слід відмовити, оскільки статтею 188 Господарського кодексу України передбачено порядок зміни та розірвання господарських договорів.

Згідно ч. 1 ст. 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в одностороньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Частини 2, 3, 4 ст. 188 ГК України визначено, що сторона договора, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договора, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

За таких бставин, позивач по зустрічному позову не дотримався встановленого порядку змін господарських договорів.

Позивач за зустрічним позовом просить суд визнати недійсним п. 4.5 договору оренди № 37 від 31.12.2003р.,посилаючись на невідповідність його умов чинному законодавству .

Вимоги ст. 215 ЦК України передбачають загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочіну.

В пункті 4.5. договору сторони визначили порядок нарахування орендної плати у відношенні визначеному пункту 4.3. договору , відповідальність за порушення грошових зобов*язань по оплаті орендної плати, яка складається з пені, 120% річних. При укладенні договору сторони досягли згоди щодо викладення пункту 4.5. в даній редакції.

Згідно з вимогами ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами , які істотно змінювались ,або щодо його розірвання , договір може бути розірваний , а з підстав ,встановлених ч.4 цієї статті ,- змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони. Згідно з вимогами ч.2 ст.188 Господарського кодексу України сторона договора , яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Позивач не надав доказів дотримання вимог чинного законодавства щодо зміни зазначених умов господарського договору. Відповідно до вимог п.6 ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов*язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України . Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов*язань " визначив, що розмір пені , обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який сплачується пеня.

Харківським національним медичним університетом застосовується нарахування пені по п.4.5. договору №37від 31.12.2003р. в розмірі подвійної облікової ставки НБУ відповідно до вимог чинного законодавства.

За таких обставин , суд вважає позовні вимоги недоведеними та такими, що задоволенню не підлягають.

Позивач по зустрічному позову звернувся до суду з вимогою щодо зобов'язання Харківського національного медичного університету укласти договір компенсації наданих комунальних послуг з ДП "Студіо Ітекс" ТОВ "Краснокутський Агрошляхбуд", але зазначена вимога позивачем не конкретизована, спосіб захисту не відповідає порушеному праву, не направлений на його відновлення, оскільки відсутній проект договору компенсації наданих послуг та документи в підтвердження дотримання позивачем загального порядку укладання господарських договорів, який встановлений ст. 181 Господарського кодексу України. Тобто заявлена вимога не визначає способу захисту порушеного права, тому відсутні підстави щодо задоволення її.

В задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання відповідача по зустрічному позову здійснити зарахування в рахунок орендної плати зустрічних вимог по компенсації витрат по здійсненню невід'ємих поліпшень орендованого майна в сумі 137376,73грн, слід відмовити, оскільки зазначена вимога не відповідає умовам договору № 37 від 31.12.2003р. Зокрема п. 8.2 договору передбачає, що орендар з дозволу орендодавця має право вносити зміни в орендоване майно, проводити реконструкцію, технічне переоснащення, яке підвищує його вартість. Додатковою угодою № 1 від 03.06.2004р. до договору № 37 від 31.12.2003р. сторони доповнили п. 8.2 договору та визначили, що орендодавець здійснює компенсацію витрат на проведення орендарем робіт по здійсненню невід'ємних покращень орендованого майна, що підвищує його вартість в сумі 27000,00 грн. в тому числі і ПДВ. Зазначена вартість підвищення майна була компенсована орендадавцем.

Позивач не надав суду доказів отримання згоди орендодавця на заявлений позивачем розмір поліпшень орендованого майна, не навів правових обгрунтувань щодо підвищення вартості орендованого майна на суму 137376,73 грн.

Згідно з вимогами ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази , які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з вимогами ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розгляду справи , покладаються: при задоволенні позову - на відповідача, при відмові в позові - на позивача при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог .

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49,82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Первісні позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Студіо Ітекс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснокутський Агрошляхбуд" (61002, м. Харків, пр. Правди, 5, під. 8, код ЄДРПОУ 31827273) на користь Харківського національного медичного університету (61022, м. Харків, пр. Леніна, 4, р/р 35229008004615 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 01896866) - заборгованість по орендній платі в розмірі 103897,85 грн.; комунальні та експлуатаційні послуги в розмірі 18554,49 грн.; витрати на землекористування в сумі 14924,39 грн., пеню в розмірі 1476,39 грн.; витрати по сплаті державного мита в розмірі 1388,53 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 315,00 грн.

В іншій частині первісних позовних вимог відмовити.

В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 04.10.2010р.