Ухвала суду № 119347266, 28.05.2024, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/1224/23

Провадження 1-кп/574/39/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2023 року за №42023202500000008 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358, ч.1 ст.209 КК України,

в с т а н о в и в:

До Буринського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6

15.02.2024 року під час підготовчого судового засідання від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла заява про відвід прокурору ОСОБА_10 , який обґрунтовував тим, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42022102070000074 від 05.04.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.111-1, ч.3 ст.191, ч.3 ст.436-2, ч.3 ст.28 ч.6 ст.111-1 КК України, яке є політичним замовленням. При цьому прокурор ОСОБА_11 здійснював досудове розслідування кримінального провадження №12022200450000335 від 12.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України, яке в подальшому було об`єднано з матеріалами вказаного провадження.

Крім того, на веб-порталі "Ютуб" був розмішений відеоматеріал під назвою "Докази фальсифікації про колабораційну діяльність на Сумщині (м. Буринь)", де зафіксовано спілкування депутата Буринської міської ради ОСОБА_12 , який є його політичним опонентом, та ймовірно, учасником організованої групи по створенню штучних доказів у кримінальних провадженнях відносно нього, із старшим прокурором Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_10 , в ході якої останній повідомляв ОСОБА_13 інформацію яка є таємницею досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно нього, в тому числі і по "Лєсу", очевидно по кримінальному провадженню №12020200080000938. Більше того, в ході розмови ОСОБА_10 пообіцяв направити ОСОБА_13 копію ухвали про обрання стосовно нього запобіжного заходу "києвлянами", - очевидно, що це по справі №42022102070000074, досудове розслідування якої з початку здійснювалося Подільською окружною прокуратурою м.Києва. Також в цьому відеоматеріалі ОСОБА_14 запрошував прокурора ОСОБА_10 "з`їсти шашличка", на що останній погодився, очевидно для обговорення подальших узгоджених дій по створенню фальсифікованих доказів для можливості притягнення його до кримінальної відповідальності та подальшого захоплення влади в Буринській ТГ.

Також, ОСОБА_4 звертав увагу на те, що 20.12.2022 року між Буринською міською радою та ФОП ОСОБА_15 було укладено договір закупівлі деревини паливної №297 та договір зберігання. Однак, обвинувальний акт не містить відомостей про обвинувачення ФОП ОСОБА_15 , а обвинувачення відносно ОСОБА_6 або не тяжкі або вочевидь не коректні. На думку ОСОБА_4 обставини зафіксовані у вищевказаних відео та матеріалах беззаперечно вказують на зацікавленість прокурора ОСОБА_10 в результатах кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 підтримав заявлений ним відвід прокурору та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_10 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про його відвід, покликаючись на його безпідставність.

Після виступу прокурора ОСОБА_10 суд був змушений відкласти підготовче судове засідання в зв`язку зі зникненням належного відеозв`язку з представником потерпілого ОСОБА_16 , який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та заявив з цих підстав відповідне клопотання про відкладення судового засідання.

28.05.2024 року прокурор ОСОБА_10 в судове засідання для продовження розгляду заяви про його відвід не з`явився, однак обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 наполягали на завершенні розгляду заявленого відводу.

Прокурор ОСОБА_3 , яка прибула в судове засідання заперечувала проти заявленого обвинуваченим відводу прокурора ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 підтримали заяву про відвід прокурора ОСОБА_10 та просили задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 при вирішенні заявленного відводу поклались на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 77 КПК України, прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вказаний перелік підстав для відводу прокурора є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Однак, обвинуваченим ОСОБА_4 не наведено жодної з обставин, передбачених ст. 77 КПК України, зокрема, які б свідчили про заінтересованість прокурора в результатах розгляду даного кримінального провадження чи інших обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості прокурора.

Наданий обвинуваченим ОСОБА_4 відеоматеріал з веб-порталу "Ютуб", на якому нібито зафіксовано розмову депутата Буринської міської ради ОСОБА_12 та прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_10 не може бути взятий судом до уваги, оскільки не є належним доказом, який отримано в порядку встановленому КПК України.

За наведеного, заява обвинуваченого про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

У задоволеннізаяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_10 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 8-й годині 30 хвилин 29.05.2024 року в приміщенні Буринського районного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1