Рішення № 11934690, 29.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2010 р. Справа № 42/303-10

вх. № 7744/1-42

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов.)

відповідача - Літкевич А.І. (дов.)

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_3, м. Миргород

до ВАТ "П'ятихатки", м. Харків

про стягнення 92000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач фізична особа - підприємець ОСОБА_3, м. Миргород, звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відкритого акціонерного товариства "Пятихатки", м. Харків, грошові кошти в розмірі 92000,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на необхідність виконання ВАТ "Пятихатки" своїх договірних зобовязань за договором поруки від 20.03.2000 р., відповідно до якого ВАТ "Пятихатки" виступило перед ФО-П ОСОБА_3 поручителем зобовязань ПНВП "Техсервіс" за договором позики від 06.03.2000 р.

ФО-П ОСОБА_3 також стверджує, що ПНВП "Техсервіс" та ВАТ "Пятихатки" є солідарними боржниками за договором позики від 06.03.2000 р., а тому відповідно до положень ст. 543 ЦК України позивач має право вимагати належного виконання зобовязань за договором позики від 06.03.2000 р. як від всіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

29.09.2010 р. через канцелярію господарського суду позивач подав додаткову позовну заяву, в якій змінив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 279956,00 грн. - проіндексовану суму заборгованості за договором позики від 06.03.2000 р.

Позивач вважає, що індексація суми вищезазначеної заборгованості повинна бути здійснена до відповідно до п. 5.3 договору позики від 06.03.2000 р. та п. 2.4 договору поруки від 20.03.2000 р., якими передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору всю суму позики після проведення індексації з врахуванням індексу інфляції за весь період користування грошовими коштами.

Зміну своїх позовних вимог позивач обґрунтовує відмовою ВАТ "Пятихатки" добровільно сплатити борг за договором позики від 06.03.2000 р. навіть в розмірі 92000,00 грн.

Згідно ч.4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд приймає уточнення позовних вимог до розгляду.

Відповідач вказує, що отримав уточнення позовних вимог, проти позову заперечує в повному обсязі, посилаючись на відсутність в первинному бухгалтерського обліку товариства документів про укладення 20.03.2000 р. договору поруки.

Перед початком судового засідання 29.10.2010 р. сторони звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, оглянувши оригінали документів та вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

06.03.2000 р. між ФО-П ОСОБА_3 та ПНВП "Техсервіс" було укладено договір, згідно з яким 07.03.2000 г. позивач надав ПНВП "Техсервіс" позику в розмірі 92000,00 грн.

Позика була надана на період з 06.03.2000 р. по 06.03.2010 р. включно.

При цьому п. 5.3. договору позики від 06.03.2000 р. сторони передбачили, що позичальник зобовязаний повернути кредитору всю суму позики після проведення індексації з врахуванням індексу інфляції за весь період користування грошовими коштами.

Отримання ПНВП "Техсервіс" грошових коштів в обсязі 92000,00 грн. за договором позики від 06.03.2000 р. зафіксовано в квитанції до прибуткового касового ордеру № 19 від 07.03.2000 р.

Окрім того 07.03.2000 р. між ФО-П ОСОБА_3 та ПНВП "Техсервіс" було підписано акт звірки взаємних рахунків, яким сторони підтвердили, що станом на 07.03.2000 р. борг ПНВП "Техсервіс" перед ФО-П ОСОБА_3 за договором позики від 06.03.2000 р. склав 92000,00 грн.

20.03.2000 р. між ФО-П ОСОБА_3, ПНВП "Техсервіс" та ВАТ "Пятихатки" було укладено трьохсторонній договір поруки, умовами якого (п. 1.1.) сторони передбачили, що ВАТ "Пятихатки" зобовязався відповідати перед ФО-П ОСОБА_3 за належне виконання всіх зобовязань ПНВП "Техсервіс" за договором позики від 06.03.2000 р.

Окрім того в п.п. 2.3., 2.4, 3.1 договору поруки від 20.03.2000 р. сторони встановили, що ВАТ "Пятихатки" відповідає перед ФО-П ОСОБА_3 за повернення не пізніше 07.03.2010 р. отриманих ПНВП "Техсервіс" грошових коштів в обсязі 92000,00 грн.

Також 20.03.2000 р. ФО-П ОСОБА_3, ПНВП "Техсервіс" та ВАТ "Пятихатки" було підписано трьохсторонній акт звірки взаємних рахунків, яким сторони встановили, що станом на 20.03.2000 р.:

- борг ПНВП "Техсервіс" перед ФО-П ОСОБА_3 за договором позики від 06.03.2000 р. склав 92000,00 грн.;

- ВАТ "Пятихатки" підтверджує свій обовязок на умовах договору поруки від 20.03.2000 р. відповідати перед ФО-П ОСОБА_3 по зобовязаннях ПНВП "Техсервіс" за договором позики від 06.03.2000 р.

20.03.2010 р. позивач поштовою кореспонденцією надіслав відповідачу письмову вимогу б/н від 20.03.2010 р. про погашення на умовах договору поруки від 20.03.2000 р. суми заборгованості ПНВП "Техсервіс" перед ФО-П ОСОБА_3 за договором позики від 06.03.2000 р.

Зазначена вимога ФО-П ОСОБА_3 була відхилена відповідачем, про що позивача було повідомлено листом від 26.03.2010 р.

Крім того, в період з квітня 2010 р. по серпень 2010 р. через уповноважених представників між ФО-П ОСОБА_3 та ВАТ "Пятихатки" проводились переговори щодо можливості виконання ВАТ "Пятихатки" своїх зобовязань за договором поруки від 20.03.2000 р.

В серпні 2010 р. позивач звернувся до господарського суду з посиланням на відмову ВАТ "Пятихатки" виконувати свої договірні зобовязання за договором поруки від 20.03.2000 р.

Як встановлено судом договір позики від 06.03.2000 р. та договір поруки від 20.03.2000 р. були укладені в період дії Цивільного кодексу Української РСР (1963 р.).

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (2003 р.) встановлено, що ЦК України застосовується до цивільних відносин, які продовжують існувати після набрання ним чинності ( 01.01.2004 р. ).

Враховуючи, що строк виконання зобовязань, які виникли з договору позики від 06.03.2000 р. та договору поруки від 20.03.2000 р. продовжує існувати після 01.01.2004 р., то до вищевказаних правовідносин застосовуються положення чинного Цивільного кодексу України ( 2003 р.).

Аналіз умов договору позики від 06.03.2000 р. та договору поруки від 20.03.2000 р. свідчить, що зазначені цивільно-правові угоди не містять положень, які б суперечили положенням Цивільного кодексу Української РСР в редакції 1963 р.

Також, при укладенні та виконанні договору поруки від 20.03.2000 р. сторони фактично досягли згоди щодо всіх істотних умов, які були передбачені законодавством України для зазначеної категорії угод.

Підписання 20.03.2000 р. вищезазначеного договору поруки від імені ВАТ "Пятихатки" було здійснено виконавчим директором у відповідності до положень п. 13.2 та п. 13.3 Статуту ВАТ "Пятихатки" ( в редакції 1996 р. ) та в межах повноважень, які були делеговані Наглядовою Радою товариства виконавчому органу товариства своїм рішенням № 23/1 від 24.02.2000 р.

Наявні в матеріалах справи докази свідчать, що станом на 07.03.2000 р. заборгованість ПНВП "Техсервіс" перед ФО-П ОСОБА_3 за договором позики від 06.03.2000 р. склала 92000,00 грн.

Вимогою ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно вся сума позики підлягала поверненню ФО-П ОСОБА_3 після проведення індексації з врахуванням індексу інфляції за весь період користування грошовими коштами.

Нормою ст. 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Також поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Станом на 07.03.2010 р. мало місце невиконання зобовязання по поверненню грошових коштів, які були отримані 07.03.2000 р. за договором позики від 06.03.2000 р.

Положення статті 541 ЦК України встановлюють, що солідарний обов'язок виникає у випадках, встановлених договором або законом.

Також норма ч.1 ст. 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

При цьому відповідно до вимог ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Договір поруки від 20.03.2000 р. не містить будь яких обмежень щодо відповідальності поручителя за належне виконання зобовязань ПНВП "Техсервіс" перед ФО-П ОСОБА_3 за договором позики від 06.03.2000 р.

Тому укладення ВАТ "Пятихатки" договору поруки від 20.03.2000 р. свідчить про прийняття відповідачем в повному обсязі солідарного обовязку по поверненню грошових коштів, отриманих 07.03.2010 р. ПНВП "Техсервіс" у ФО-П ОСОБА_3 за договором позики від 06.03.2000 р.

Згідно з положеннями ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно позивач має право вимагати належного виконання зобовязань за договором позики від 06.03.2000 р. як від всіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Тому суд погоджується з твердженнями позивача про можливість предявлення ним позову до ВАТ "Пятихатки" без залучення ПНВП "Техсервіс" в якості співвідповідача.

Також суд визнає правомірними висновки позивача, що 07.03.2010 р. настав строк виконання зобовязання за договором позики від 06.03.2000 р.

З врахуванням індексу інфляції за період з 07.03.2000 р. по 07.03.2010 р. розмір грошових коштів які підлягали поверненню за договором позики від 06.03.2000 р. склав 279956,00 грн.

Як наслідок відповідно до п. 1.1, 2.3., 2.4, 3.1 договору поруки від 20.03.2000 р. у ВАТ "Пятихатки" виник обовязок погасити заборгованість ПНВП "Техсервіс" перед ФО-П ОСОБА_3 в розмірі 279956,00 грн., строк оплати якої настав 07.03.2010 р.

Суд не приймає посилання відповідача на те, що у нього відсутні первинні документи, а отже він не повинен сплачувати кошти, оскільки відсутність у відповідача його примірників договорів не звільняє його від взятих на себе зобов'язань.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку наявність правових підстав для задоволення позову ФО-П ОСОБА_3 про стягнення з ВАТ "Пятихатки" грошових коштів в розмірі 279956,00 грн. відповідно до умов договору поруки від 20.03.2000 р.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "П"ятихатки" (61108 м. Харків, вул. Вальтера, 6, код 14312855, р/р 2600930124279 в ПАТ "Реал Банк" м. Харкова МФО 351588) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2) заборгованість у сумі 279956,00 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 2799,56 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 04.10.2010р.