Рішення № 11934643, 04.10.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2010 р. Справа № 67/32-10

вх. № 7284/6-67

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився,

відповідача - не з"явився,

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "АЯ", м. Харків

до Закритого акціонерного товариства "Кегичівський молочний завод", смт. Кегичівка, Харківська область

про стягнення 7974,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство "АЯ" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Закритого акціонерного товариства "Кегічівський молочний завод" про стягнення заборгованості у розмірі 7974,00 грн., державного мита в сумі 102,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., а також вартість юридичних послуг по справі у розмірі 760,00 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно домовленості про поставку продукції у вигляді мішків поліетиленових (товару), позивач поставив товар в обумовлений сторонами строк на загальну суму 10854,00 грн., яке відповідачем було оплачено частково згідно квитанції № 76 в сумі 1920,00 грн. та квитанції № 80 в сумі 960,00 грн., з урахуванням чого позивач просить суд стягнути з відповідача 7974,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 серпня 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 06 вересня 2010 року о 12:00 годині.

Представник позивача в судове засідання 06.09.2010 р. не з'явився, витребуваних попередньою ухвалою суду від 13.08.2010 р. документів не надав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений не належним чином, оскільки повернулась до господарського суду Харківської області ухвала суду від 13.08.10 р. з поштовою довідкою, в якій зазначається "фірми немає".

Представник відповідача у судове засідання 06.09.2010 р. не з`явився, витребуваних попередньою ухвалою суду від 13.08.2010 р. документів не надав, причини неявки суду не відомі.

Ухвалою суду від 06.09.2010 р. розгляд справи було відкладено на 22.09.2010 р. о 12:30 годині.

Представник позивача в судове засідання 22.09.2010 р. не з'явився, витребуваних попередніми ухвалами суду від 13.08.2010 р. та від 06.09.2010 р. документів не надав та про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання 22.09.2010 р. не з'явився, витребуваних попередніми ухвалами суду від 13.08.2010 р. та від 06.09.2010 р. документів не надав та про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Ухвалою суду від 22.09.2010 р. розгляд справи було відкладено на 04.10.2010 р. о 14:30 годині.

Представник позивача в судове засідання 04.10.2010 р. не з'явився, витребуваних попередніми ухвалами суду від 13.08.2010 р., від 06.09.2010 р. та від 22.09.2010 р. документів не надав та про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання 04.10.2010 р. не з'явився, витребуваних попередніми ухвалами суду від 13.08.2010 р., від 06.09.2010 р. та від 22.09.2010 р. документів не надав та про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Ухвалами суду від 13.08.2010 р., від 06.09.2010 р. та від 22.09.2010 р. сторони попереджені про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів. Враховуючи викладене, а також достатність часу, наданого відповідачу для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

З"ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Приватне підприємство "АЯ" (позивач) поставило на адресу Закритого акціонерного товариства "Кегічівський молочний завод" (відповідача) продукцію у вигляді мішків поліетиленових на загальну суму 10854,00 грн., що підтверджується наступними накладними: № 68 від 17.07.2008 р.; № 75 від 30.07.2008 р.; № 76 від 31.07.2008 р.; № 77 від 06.08.2008 р.; № 80 від 08.08.2008 р.; № 83 від 11.09.2008 р.; № 86 від 28.08.2008 р.; № 100 від 30.09.2008 р.; № 105 від 17.10.2008 р. (а.с. 16-24) та довіреностями на отримання зазначеної продукції ЯОК № 698229 від 17.07.08 р., ЯОК № 698235 від 31.07.08 р., ЯОК № 698246 від 06.08.08 р., ЯПЗ № 240411 від 16.08.08 р., ЯПЗ № 240427 від 10.09.08 р., ЯПЗ № 240437 від 29.09.08 р., ЯПЗ № 240441 від 15.10.08 р. (а.с. 9-15).

Проте відповідач лише частково розрахувався за отриманий товар, оплативши 2880,00 грн., у зв"язку з чим утворилася заборгованість в загальній сумі 7974,00 грн., яка підтверджується актом звірки взаємних розрахунків між Приватним підприємством "АЯ" та Закритим акціонерним товариством "Кегічівський молочний завод" (а.с. 25).

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обовязку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обовязків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

У відповідності із ст.173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший субєкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконати її обовязку.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би підтверджував сплату заборгованості, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення заборгованості в розмірі 7974,00 грн. правомірна та обґрунтована, як така, що не спростована відповідачем та підтверджена належними доказами, тому підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до розділу VІ Господарського процесуального кодексу України судовими витратами є пов"язані з розглядом справи в господарському суді витрати, які складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, сплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. В обгрунтування вказаної позовної вимоги позивач надав суду - договір про надання правової допомоги від 01.06.2010 р., відповідно до п. 1. якого, адвокат ОСОБА_1 (виконавець) зобов"язується здійснити від імені ПП "АЯ" (замовника) певні юридичні дії по представленню його інтересів в господарському суді Харківської області за позовом Приватного підприємства "АЯ", м. Харків до Закритого акціонерного товариства "Кегичівський молочний завод", смт. Кегичівка, Харківська область про стягнення заборгованості у розмірі 7974,00 грн., державного мита в сумі 102,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., а також вартість юридичних послуг по справі у розмірі 760,00 грн., суд відмовляє в частині стягнення з відповідача судових витрат на оплату послуг адвоката в сумі 760,00 грн., у зв'язку з несорозмірністю з заявленими позовними вимогами та не підтвердженням належними доказами надання цих послуг згідно договору про надання правової допомоги від 01.06.2010 р., а також те, що представник позивача не з"являвся на судове засідання призначене на 06.09.10р., 22.09.10 р., 04.10.10 р. поважності причин неявки у судове засідання не повідомляв.

Відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог позивача, не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 124, 129 Конституції України, статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 46, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Кегічівський молочний завод" ( 61000, Харківська область, Кегічівський район, с. Кегичівка, пров. Волошина, 1, код 00447304, р/р 26005301341 в Кегічівському ВОБ Україна, МФО 350158) на користь Приватного підприємства "АЯ" (61030, м. Харків, вул. Деканівська, 50, код 32033283, р/р 26004000098835 в ПуАТ "СЕБ Банк", МФО 300175 ) заборгованість в сумі 7974,00 грн., 102 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення судових витрат на оплату юридичних послуг в сумі 760,00 грн. вімовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повне рішення по справі № 67/32-10 складено та підписано 07.10.2010 року.